Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9871/15 по делу N А71-13814/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А71-13814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - общество "Арагон") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 по делу N А71-13814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Арагон"- Черных С.В. (доверенность от 20.06.2015), а также предприниматель Даний В.Н. (лично).

Общество "Арагон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Данию В.Н. о взыскании 1 092 000 руб. долга, 90 340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 82 763 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, предприниматель Даний В.Н. заявил встречные исковые требования к обществу "Арагон" о признании накладной от 22.10.2013 N 341 недействительной сделкой.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донская нива" (далее - общество "Донская нива"), Маноян Мехак Робертович, общество с ограниченной ответственностью "Колос", Шашкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Арагон" отказано. Встречный иск предпринимателя Дания В.Н. удовлетворен: накладная от 22.10.2013 N 341 признана недействительной сделкой, а также с общества "Арагон" в пользу предпринимателя Дания В.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Арагон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неверную оценку представленных сторонами доказательств.

По мнению заявителя жалобы, истец был лишен возможности представить доказательства фальсификации товарной накладной от 23.10.2013 N 340 в суд первой инстанции, в обоснование чего общество "Арагон" ссылается на п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кассатор указывает, что договор от 17.10.2013 N 15, спецификация N 1 к нему не доказывают факт передачи товара истцом предпринимателю Манояну М.Р., а также заключение между истцом и третьим лицом - предпринимателем Манояном М.Р. договора на поставку масла, поскольку представлены копии указанных документов, оригиналы судом не обозревались.

Кроме того, общество "Арагон" не согласно с выводом суда в части встречного иска, поскольку полагает, что сделка, оформленная по накладной от 22.10.2013 N 341, мнимой не является.

Предприниматель Даний В.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Арагон", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Донская нива" (продавец) и обществом "Арагон" (покупатель) заключен договор от 02.10.2013 N 65 на поставку товара (масло подсолнечное (первый сорт) рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное в пятилитровые канистры на общую сумму 840 008 руб. 40 коп. (в том числе НДС) (л.д. 38-39 т. 1).

Факт исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате товара по указанному договору подтвержден (товарная накладная от 18.10.2013 N 439, платежные поручения от 15.10.2013 N 49 и от 15.10.2013 N 50; л.д. 41,43-44 т. 1).

Между обществом "Арагон" и предпринимателем Манояном М.Р. заключен договор от 17.10.2013 N 15 на поставку товара (масло подсолнечное (первый сорт) рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное в пятилитровые канистры на общую сумму 1 092 000 руб. (в том числе НДС) (л.д. 45-47 т. 1).

По условиям данного договора и спецификации N 1 (л.д. 48 т. 1) к нему расчет за поставленный товар в сумме 1 092 000 руб. осуществляется после поступления товара на склад покупателя.

Согласно пояснениям предпринимателя Дания В.Н. полученный от общества "Донская нива" товар (масло подсолнечное) погружен в автомобиль марки Рено-Магнум, г/н К222АХ48, находящийся под управлением водителя Шевцова С.П., и 20.10.2014 доставлен Шевцовым С.П. на склад по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, 10. Однако, поскольку предприниматель Маноян М.Р. не оплатил своевременно поступивший на склад товар, ответчик в целях избежания дальнейшего простоя автомобиля Рено-Магнум, г/н К222АХ48, принял решение о поставке подсолнечного масла в г. Ижевск, в связи с чем предприниматель Даний В.Н. выехал на склад в г. Москве для оформления товарной накладной на поставку этого товара.

После оформления товарной накладной от 22.10.2013 N 341 на имя Дания В.Н. предприниматель Маноян М.Р. произвел оплату по товарной накладной от 23.10.2013 N 340 на сумму 1 092 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2013 N 389 - л.д. 50 т. 1).

По заявлению предпринимателя Дания В.Н. о проведении проверки в отношении директора общества "Арагон" - Колотова С.В. межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Увинский", а именно майором милиции Овсянниковым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт получения товара предпринимателем Манояном М.Р. подтвержден представленными в дело доказательствами (договор от 17.10.2013 N 15 и спецификация N 1 к нему, товарная накладная от 23.10.2013 N 340 на сумму 1 092 000 руб., платежное поручение от 23.10.2013 N 389 (л.д. 50 т. 1), а также объяснениями Нуруллина Р.Ф. от 15.02.2015 (л.д. 85-86 т. 2), объяснениями Манояна М.Р. от 02.03.2015 (л.д. 10-11 т. 2), отобранными сотрудниками полиции в ходе дознания.

Предприниматель Маноян М.Р. не отрицает факт получения товара по накладной от 23.10.2013 N 340 на сумму 1 092 000 руб.

Нуруллин Р.Ф., сопровождавший Дания В.Н. в г. Москву для получения товара, в своих объяснениях подтвердил, что накладная на поставку товара на имя Дания В.Н. действительно была оформлена, однако товар передан не был, поскольку в момент оформления документов выяснилось, что товар (подсолнечное масло) уже оплачен третьим лицом, поэтому должен быть передан этому лицу, а не Данию В.Н.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.08.2014 N 1 (л.д. 10 т. 1) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, возникшую, по мнению общества "Арагон", в связи с поставкой им в адрес предпринимателя Дания В.Н. товара (масло фасованное рафинированное дезодорированное) на сумму 1 092 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по погашению указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 092 000 руб. долга, 90 340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции предпринимателем Даний В.Н., последним не получен по накладной от 22.10.2013 N 341 товар (масло фасованное рафинированное дезодорированное) на сумму 1 092 000 руб.

Ответчик, указывая на то, что сделка, оформленная товарной накладной от 22.10.2013 N 341, является мнимой, подал встречное исковое заявление о признании накладной от 22.10.2013 N 341 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт получения спорного товара предпринимателем Манояном М.Р. подтвержден материалами дела; в опровержение доводов предпринимателя Дания В.Н. о неполучении им товара истца общество "Арагон" каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной от 22.10.2013 N 341, не представило, ввиду чего первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, с учетом положений ч. 1 ст. 170, 166, 168, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о мнимости заключенной между истцом и ответчиком разовой сделки по поставке товара по товарной накладной от 22.10.2013 N 341 на сумму 1 092 000 руб., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о мнимости заключенной между истцом и ответчиком разовой сделки по поставке товара по товарной накладной от 22.10.2013 N 341 на сумму 1 092 000 руб., о чем свидетельствуют, в частности, отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих намерение поставить ответчику товар, а также пояснения предпринимателя Дания В.Н., объяснения Нуруллина Р.Ф. и Манояна М.Р., с учетом того, что факт поставки товара третьему лицу (предпринимателю Манояну М.Р.) подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств осуществления поставки спорного товара в адрес предпринимателя Дания В.Н., обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные.

Доводы общества "Арагон" относительно необоснованности признания судом товарной накладной от 23.10.2013 N 340, договора от 17.10.2013 N 15, спецификации N 1 к нему достоверными доказательствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно материалам дела в судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв до 22.06.2015 с целью предоставления истцу возможности изучения товарной накладной от 23.10.2013 N 340 (представление дополнительных доказательств, заявление соответствующих возражений и ходатайств), однако после возобновления рассмотрения по делу соответствующих ходатайств истцом не заявлено, в связи с чем ссылка кассатора на п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы касательно необоснованности признания судами товарной накладной от 22.10.2013 N 341 на сумму 1 092 000 руб. мнимой сделкой также подлежат отклонению ввиду следующего.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, в частности, отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих намерение поставить ответчику товар, пояснения предпринимателя Дания В.Н., объяснения Нуруллина Р.Ф. и Манояна М.Р., а также то, что факт поставки спорного товара третьему лицу (предпринимателю Манояну М.Р.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 17.10.2013 N 15 и спецификацией N 1 к нему, товарной накладной от 23.10.2013 N 340, свидетельствующими о намерениях поставить товар именно Манояну М.Р., а не Данию В.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная сделка была совершена сторонами без намерения ее исполнить, т.е. фактически передать товар (поскольку данный товар поставлен Манояну М.Р.), а значит, не влечет тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора купли-продажи (т.е. оплаты товара).

Исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенной между истцом и ответчиком разовой сделки по поставке товара по товарной накладной от 22.10.2013 N 341 на сумму 1 092 000 руб., а также то, что разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 22.10.2013 N 341 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она не порождает правовые последствия, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 по делу N А71-13814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова