Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10757/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А71-13814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Арагон": Колотов С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения N 1 от 25.05.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Даний Валерия Николаевича: лично Даний В.Н., на основании паспорта,

от третьего лица - Шашкина В.Н. - лично Шашкин В.Н. на основании паспорта,

от третьих лиц: ООО "Донская нива"; Маноян М. Р., ООО "Колос": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арагон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года

по делу N А71-13814/2014, принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (ОГРН 1116625003483, ИНН 6625063333)

к индивидуальному предпринимателю Данию Валерию Николаевичу (ОГРН 308182101500011, ИНН 182000017570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Донская нива" Липецкая область, Хлевенский район, с.Дмитряшевка; Маноян Мехак Робертович Краснодарский край Тимашевский район станица Медведовская; общество с ограниченной ответственностью "Колос", Шашкин Владимир Николаевич

о взыскании 1092000 руб. долга, 90340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 82763 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя,

о встречному иску индивидуального предпринимателя Дания Валерия Николаевича, с.Сюмси УР (ОГРН 308182101500011, ИНН 182000017570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон", г.Первоуральск (ОГРН

1116625003483, ИНН 6625063333)

о признании накладной N 341 от 22.10.2013 недействительной сделкой

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - истец, ООО

"Арагон") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Данию Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Даний В.Н.) о взыскании 1092000 руб. долга, 90340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 82763 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ИП Даний В.Н. заявил встречные исковые требования к ООО "Арагон" о признании накладной N 341 от 22.10.2013 недействительной сделкой.

Определением от 04.02.2015 к производству принят встречный иск о признании накладной N 341 от 22.10.2013 недействительной сделкой.

Определениями от 12.01.2012, от 04.03.2015 судом в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донская нива" Липецкая область, Хлевенский район, с.Дмитряшевка; Маноян Мехак Робертович Краснодарский край Тимашевский район станица Медведовская; общество с ограниченной ответственностью "Колос"; Шашкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 29 июня 2015 года (резолютивная часть от 22.06.2015, судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований ООО "Арагон" отказано. Встречный иск ИП Дания В.Н. удовлетворен. Накладная N 341 от 22.10.2013 признана недействительной сделкой. С ООО "Арагон" в пользу ИП Дания В.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6000 руб.

ООО "Арагон", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, не согласно с выводом суда о передаче товара ИП Манояну М.Р., а не ИП Данию В.Н.. При этом, из объяснений Манояна М.Р. однозначно не следует, что им признано получение товара. Ссылаясь на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком спорного товара.

Заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о направлении судебного поручения в арбитражный суд по месту жительства свидетеля Шевцова, учитывая, что явиться для допроса в Арбитражный суд Удмуртской Республики по причине того, что он проживает в ином субъекте РФ, свидетель не смог.

Также заявитель отмечает, что товарная накладная о получении товара ИП Маноян М.Р. представлена в последнее судебное заседание, данное доказательство заявитель находит недостоверным. Также обращает внимание на то, что, по его мнению, и договор N 15 от 17.10.2013, спецификация N 1 к нему, и товарная накладная N 340 от 23.10.2013, и показания Манояна М.Р. не доказываю факт передачи товара истцом ИП Манояну М.Р.

Не согласен с выводом суда в части встречного иска, поскольку полагает, что сделка, оформленная по накладной N 341 от 22.10.2013, мнимой не является.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения специалиста N 105-п./2015 от 26.08.2015, копии талона-уведомления, копии заявления от 30.08.2015; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописной записи "Колотов С.В." и подписи от имени Колотова С.В. в представленный в суд ответчиком товарной накладной N 340 от 23.10.2013 и обязании ответчика представить в суд оригинал указанной товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, при этом, вопреки доводам представителя истца, в связи с тем, что товарная накладная представлена ответчиком в последнее судебное заседание, судом 15.06.2015 объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2015 в связи с предоставлением возможности истцу ознакомиться с представленным доказательством (заявлении возражений, а также соответствующих ходатайств). Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы не имеется (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста, талон-уведомление, заявление) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они изготовлены после вынесения решения судом первой инстанции, при этом истцом не заявлялось ходатайств в суде первой инстанции об отложении рассмотрении дела, объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств для обоснования своей позиции по делу.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

Третье лицо (Шашкин В.Н.) поддержал доводы письменного отзыва ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арагон" в первоначальном иске, ссылаясь на товарную накладную N 341 от 22.10.2013, указало на то, что 22.10.2013 ООО "Арагон" поставило в адрес ИП Дания В.Н. товар (масло фасованное рафинированное дезодорированное) на сумму 1092000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 1 от 26.08.2014 (л.д.10) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, указывая на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1092000 руб. долга, 90340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, указывая на то, что сделка, оформленная товарной накладной N 341 от 22.10.2013, является мнимой, подал встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое требование, исходил из того, что спорная поставка осуществлена на основании договора N 15 от 17.10.2013 и спецификации N 1 к нему, заключенному между истцом и ИП Минояном М.Р., получения по товарной накладной N 340 от 23.10.2013 товара на сумму 1092000 руб. ИП Минояном М.Р., установив, что факт получения товара ИП Манояном М.Р. подтверждается представленными в дело объяснениями Нуруллина Р.Ф. от 15.02.2015, объяснениями Манояна М.Р. от 02.03.2015, отобранными сотрудниками полиции в ходе дознания, учитывая, что в опровержение доводов ИП Дания В.Н. о неполучении им товара истца, ООО "Арагон" каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной N 341 от 22.10.2013, не представило, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 170, 166, 168, 458 ГК РФ, исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о мнимости заключенной истцом и ответчиком разовой сделки по поставке товара по товарной накладной N 341 от 22.10.2013 на сумму 1092000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Донская нива" (продавец) и ООО "Арагон" (покупатель) заключен договор N 65 от 02.10.2013 на поставку товара (масло подсолнечное (первый сорт) рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное в пятилитровые канистры на общую сумму 840008 руб. 40 коп. (в том числе НДС).

Факт исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате товара по договору N 65 от 02.10.2013 подтвержден (товарная накладная N 439 от 18.10.2013, платежные поручения N 49 от 15.10.2013, N 50 от 15.10.2013).

Между ООО "Арагон" и ИП Манояном М.Р. заключен договор N 15 от 17.10.2013 на поставку товара (масло подсолнечное (первый сорт) рафинированное дезодорированное вымороженное фасованное в пятилитровые

канистры на общую сумму 1092000 руб. (в том числе НДС).

По условиям договора N 15 от 17.10.2013 и спецификации N 1 к нему расчет за поставленный товар в сумме 1092000 руб. осуществляется после поступления товара на склад покупателя.

Установив, что из пояснений ИП Даний В.Н. следует, что полученный от ООО "Донская нива" товар (масло подсолнечное) погружен в автомобиль марки Рено-Магнум, г/н К222АХ48, находящийся под управлением водителя Шевцова С.П., который 20.10.2014 доставлен Шевцовым С.П. на склад по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, 10, поскольку ИП Маноян М.Р. не оплатил своевременно поступивший на склад товар, ответчик в целях избежания дальнейшего простоя автомобиля Рено-Магнум, г/н К222АХ48 принял решение о поставке подсолнечного масла в г. Ижевск, в связи с чем, ИП Даний В.Н. выехал на склад в г.Москва для оформления товарной накладной на поставку этого товара, однако после оформления товарной накладной N 341 от 22.10.2013 на имя Дания В.Н., ИП Маноян М.Р. произвел оплату по товарной накладной N 340 от 23.10.2013 на сумму 1092000 руб. (платежное поручение N 389 от 23.10.2013 - л.д. 50 т. 1), суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения товара ИП Манояном М.Р. подтвержден представленными в дело доказательствами (договор N 15 от 17.10.2013 и спецификации N 1 к нему, товарная накладная N 340 от 23.10.2013 на сумму 1092000 руб., платежное поручение N 389 от 23.10.2013, объяснения Нуруллина Р.Ф. от 15.02.2015 - л.д. 85-86 т.1, объяснения Манояна М.Р. от 02.03.2015 - л.д. 10-11 т. 1, отобранные сотрудниками полиции в ходе дознания), принимая во внимание, что постановлением ОП "Сюмсинское" ММО МВД России "Увинский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Дания В.Н. о проведении проверки в отношении директора ООО "Арагон" Колотова С.В. отказано (л.д. 13-14 т. 2), вместе с тем, учитывая, что в ходе проверки исследовались обстоятельства совершения сделки между ООО "Арагон" и ИП Данием В.Н. по поставке товара, являющегося предметом настоящего спора, а также обстоятельства причастности Манояна М.Р. в нарушении прав Дания В.Н., также учитывая постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 19.02.2015, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 458 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску в обоснование своих требований обязан представить, помимо подписанной ответчиком товарной накладной, доказательства фактического получения ответчиком спорного товара (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, документы складского учета и иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность нахождения продукции на момент отгрузки у истца, а также реальность ее поставки ответчику), вместе с тем установив, что такие документы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для не принятия объяснений Манояна Р.Р. и Нуррулина Р.Ф., в совокупности с иными доказательствами (договор поставки, товарная накладная, платежное поручение), учитывая положения ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае объяснения Нуруллина Р.Ф. от 15.02.2015 и Манояна М.Р. от 02.03.2015, данные правоохранительным органам, не являются единственными доказательствами по делу, при этом они относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения и подтверждают доводы ИП Дания В.Н. в совокупности с

другими доказательствами. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела в опровержение доводов ИП Дания В.Н. о неполучении им товара истца, ООО "Арагон" каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной N 341 от 22.10.2013, не представлено, вопреки доводам жалобы, представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости подтверждают факт получения истцом товара от ООО "Донская Нина", но не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, оснований для вывода о поставке истцом спорного товара в адрес ответчика, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы ООО "Арагон" о доказанности факта поставки товара в адрес ИП Дания В.Н., пришел к верному выводу о мнимости сделки, оформленной товарной накладной N 341 от 22.10.2013 на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным

условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенной истцом и ответчиком разовой сделки по поставке товара по товарной накладной N 341 от 22.10.2013 на сумму 1092000 руб., учитывая, что о мнимом характере сделки свидетельствуют, в том числе, отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих намерение поставить ответчику товар, пояснения ИП Дания В.Н., объяснения Нуруллина Р.Ф. и Манояна М.Р. При этом, судом установлено, что факт поставки спорного товара третьему лицу (ИП Манояну М.Р.) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 15 от 17.10.2013 и спецификацией N 1 к нему, товарной накладной N 340 от 23.10.2013, свидетельствующих о намерениях поставить товар именно Манояну М.Р., а не Данию В.Н.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно указал на то, что подписанная ответчиком товарная накладная N 341 от 22.10.2013 не может свидетельствовать о том, что ООО "Арагон" действительно намеревалось поставить товар ИП Данию В.Н., следовательно, данная сделка была совершена сторонами без намерения ее исполнить, т.е. фактически передать товар (поскольку данный товар поставлен Манояну М.Р.), а значит, не влечет тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора купли-продажи (т.е. оплаты товара).

Поскольку разовая сделка купли-продажи по товарной накладной N 341 от 22.10.2013 в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), то в силу статьи 168 ГК РФ она не порождает правовые последствия, в том числе по оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у ИП Дания В.Н. по оплате товара в сумме 1092000 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 166, 168, 170, 458 ГК РФ), в связи с чем истцу по первоначальному требованию отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Данию В.Н. о взыскании 1 092 000 руб. долга, 90 340 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, и, соответственно, в части встречного иска требования удовлетворены правомерно.

Доводы о том, что представленные ответчиком доказательства (договор N 15, товарная накладная N 340), являются недостоверными доказательствами, подлежат отклонению. Истцом в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом, истцу предоставлена возможность для изучения товарной накладной N 340, представленной в судебное заседание 15.06.2015 (в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2015), однако, после возобновления рассмотрения по делу, соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также учитывая положения ст. 68 АПК РФ, оснований для направления поручения в арбитражный суд по месту жительства свидетеля Шевцева, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии долга ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что факт получения спорного товара иным лицом (третьим лицом) от истца, доказан.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-13814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский