Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10385/15 по делу N А60-16350/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-16350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-16350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкабель" - Белоусова И.Е. (доверенность от 16.12.2015 N 18-16-226);

Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) - Зельвянский К.А. (доверенность от 20.01.2015 N 26).

НССО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралкабель" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 1 682 000 руб.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Уралкабель" в пользу НССО взысканы 1 682 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралкабель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, акт технического расследования причин аварии является подтверждением факта аварии на опасном объекте, однако указанный документ в материалы дела не представлен, ввиду чего выводы судов о факте аварии на опасном объекте и, следовательно, обоснованности компенсационной выплаты неправомерны.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости учитывать при определении размера компенсационной выплаты возмещение вреда, произведенное потерпевшему Фондом социального страхования на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Кроме того, общество "Уралкабель" считает необоснованным размер компенсационной выплаты потерпевшему 1 682 000 руб.

НССО представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралкабель", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 на территории общества "Уралкабель", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 2, произошла авария при использовании грузового подъемника, инвентарный N 12448, заводской N 2903, регистрационный N 186, перемещаемого вверх или вниз посредством электрического тельфера HVAT 3542Е2 06S, серийный номер N 801210, в результате которой (падения кабины грузового подъемника) был причинен вред здоровью работника общества "Уралкабель" Ефанову М.И.

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, Ефанов М.И. (потерпевший) 08.12.2014 обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к НССО в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В ходе рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в сумме 1 682 000 руб., в связи с чем платежным поручением от 04.02.2015 N 55 денежные средства в указанном размере были перечислены потерпевшему.

Ссылаясь на произведенную Ефанову М.И. компенсационную выплату, НССО в порядке регресса обратился в суд с соответствующим иском к обществу "Уралкабель".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что несчастный случай с работником ответчика на производстве произошел в результате нарушения Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 и требований по охране труда; страхование ответчиком своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ не исполнено; факт произведения истцом компенсационной выплаты потерпевшему и ее размер подтверждены материалами дела, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, ст. 15, 20 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 16 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт внеплановой выездной проверки от 05.02.2014 N 12-02-03/43 Уральского управления Ростехнадзора, пришли к правомерному выводу о том, что факт того, что несчастный случай произошел на территории общества "Уралкабель" при использовании грузового подъемника, доказан; материалами дела подтверждено, что компенсационная выплата в отношении потерпевшего - Ефанова М.И. произведена истцом (ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта) в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества "Уралкабель" на необоснованность компенсационной выплаты потерпевшему без учета суммы возмещения вреда, произведенной потерпевшему Фондом социального страхования на основании Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) страхователем частичного возмещения вреда.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу указанной нормы права страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховщиком - страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако согласно материалам дела, в нарушение требований Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, ответчиком как владельцем опасного объекта страхование ответственности за причинение вреда не произведено, страховое возмещение потерпевшему ответчиком не выплачено, следовательно, Ефанов М.И. обоснованно обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к истцу.

Размер страховой выплаты 1 682 000 руб. верно определен истцом в соответствии с требованиями п. 73, 74 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсационной выплаты не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности выводов судов об установлении факта аварии и обоснованности компенсационной выплаты, а также ее размера являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-16350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук