Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9914/15 по делу N А60-20216/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-20216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А60-20216/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - Баканова Е.В. (доверенность от 08.01.2015).

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - общество "Североуральское управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - общество "МАСТЕР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в размере 1 625 220 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 606 руб. 13 коп. за период с 26.03.2014 по 04.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "МАСТЕР" в пользу общества "Североуральское управление строительства" взысканы основной долг в размере 1 625 220 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 606 руб. 13 коп., с общества "МАСТЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 738 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МАСТЕР" в пользу общества "Североуральское управление строительства" взыскано 581 490 руб. 75 коп. долга, 53 170 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Североуральское управление строительства" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что стоимость выполненных работ по договору утверждена сторонами в размере 20 315 259 руб. 88 коп. Пунктом 4.5 договора определено, что общество "МАСТЕР" оплачивает обществу "Североуральское управление строительства" его услуги в размере 8% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Поскольку договор подписан без разногласий, ответчиком не оспаривался, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет стоимости услуг генподряда необходимо производить, исходя из стоимости фактически выполненных работ, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании условий договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и обществом "МАСТЕР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2012 N 1-2012.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы на объекте: г. Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом N 6.

В п. 6.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 09.04.2012, окончание работ - 31.07.2012.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 1 стороны перенесли срок окончания работ до 15.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 18 413 573 руб. При этом в п. 4.5 установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику его услуги в размере 8% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда стороны увеличили общую стоимость работ на 1 901 686 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "МАСТЕР" перед обществом "Североуральское управление строительства" задолженности по уплате услуг генподряда в размере 1 625 220 руб. 78 коп., подрядчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что процент услуг генерального подряда следует исчислять от стоимости фактически выполненных работ, а также учел частичную оплату ответчиком указанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 3 132/109).

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-51681/2012 договор субподряда N 1 - 2012 от 09.04.2012 расторгнут, работы по договору выполнены на сумму 7 445 077 руб. 34 коп.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ в большем объеме, а также сдачу объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что процент генподрядных услуг следует исчислять от стоимости фактически выполненных работ, ввиду чего стоимость услуг генподряда составила 595 606 руб. 19 коп., что составляет 8% стоимости выполненных работ. Основания для расчета процента генподрядных услуг от стоимости работ, указанной в договоре, с учетом указанных выше обстоятельств отсутствуют.

Принимая во внимание, что платежным поручением N 158 от 15.05.2012 услуги генподряда оплачены на сумму 14 115 руб. 44 коп., апелляционный суд правомерно взыскал с общества "МАСТЕР" задолженность в сумме 581 490 руб. 75 коп.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы взысканного долга и установленного периода просрочки суды признали требования истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 53 170 руб. 06 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А60-20216/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова