Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9329/15 по делу N А07-27067/2014

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-27067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У корно" (ИНН: 0257006847, ОГРН: 1050201257270; далее - общество "У корно") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-27067/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "У корно" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладомир" (ИНН: 1831167233, ОГРН: 1141831003005; далее - общество "Ладомир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "У корно" о взыскании 248 238 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СП" (далее - общество "СП") на расчетный счет общества "У корно", на основании договора цессии от 22.08.2014 N 1, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 625 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "СП", общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - "Агротрейд").

Решением суда от 18.06.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "У корно" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие объяснений третьих лиц - общества "СП" и общества "Агротрейд", привлеченных к участию в деле, но не обеспечивших явку представителей в судебное заседание. В качестве нарушения норм процессуального права общество "У корно" указывает также на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений директора общества "Агротрейд" Соцких Д.В. и генерального директора общества "СП" Поварницина И.Л., полученных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску 28.05.2015 и 27.05.2015 соответственно, в связи с проверкой заявления директора общества "У корно" Амиева Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Соцких Д.В., Поварницына И.Л., Плотникова В.В., а также водителя Пиминова В.П.

Заявитель полагает, что в приобщении названных доказательств необоснованно отказано со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, согласно которому названные объяснения получены лишь 15.06.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015).

Кроме того, заявитель указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед обществом "Агротрейд" по договору от 26.06.2014, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 26.06.2014 N 2. Общество "У корно" считает, что оплата была произведена обществом "СП" за общество "Агротрейд" в пользу общества "У корно" во исполнение договора от 26.06.2014 б/н на общую сумму 248 238 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 02.07.2014 N 2 на сумму 79 155 руб., от 04.07.2014 N 4 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2014 N 8 на сумму 69 083 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могли быть подтверждены доказательствами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В тексте кассационной жалобы обществом "У корно" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества "Агротрейд", а также генерального директора общества "СП".

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества "У корно" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных объяснений директора общества "Агротрейд" Соцких Д.В. от 28.05.2015, генерального директора общества "СП" Поварницина И.Л. от 27.05.2015. Данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, документы подлежат возврату заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СП" по платежным поручениям от 02.07.2014 N 2 на сумму 79 155 руб., от 04.07.2014 N 4 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2014 N 8 на сумму 69 083 руб. 60 коп., перечислило на расчетный счет общества "У корно" денежные средства в общей сумме 248 238 руб. 60 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки от 01.07.2014".

Общество "СП" (цедент) уступило право требования ошибочно перечисленных денежных средств истцу (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) от 22.08.2014 N 1 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "У корно" на сумму 248 238 руб. 60 коп.

Право требования возврата денежных средств к обществу "У корно" возникло в результате ошибочного перевода денежных средств обществом "СП" на расчетный счет общества "У корно" в размере 79 155 руб., по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании соглашения об исполнении обязательств по договору передачей товара, заключенного между обществом "СП" и обществом "Ладомир", общество "Ладомир" в счет оплаты по договору уступки передает, а общество "СП" принимает товар (кирпич одинарный 250х120х65мм) на сумму 248 238 руб. 60 коп.

Уведомления об уступке прав требования по договору цессии от 22.08.2014 N 1 направлены в адрес ответчика (должника) обществом "СП" 22.08.2014 и обществом "Ладомир" 08.09.2014.

Истцом в целях реализации права требования с ответчика суммы долга в размере 248 238 руб. 60 коп. 08.09.2014 направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку обществом "У корно" требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 248 238 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 625 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 248 238 руб. 60 коп. с расчетного счета общества "СП" на расчетный счет общества "У корно" в отсутствие договорных обязательств, наличия права у истца на взыскание данных денежных средств в связи с договором уступки.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ладомир" вправе требовать взыскания 248 238 руб. 60 коп., если докажет факт отсутствия правоотношений между обществом "СП" и обществом "У корно", ответчик (общество "У корно"), в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правового основания).

Исследовав и оценив условия договора уступки, приняв во внимание то, что в счет оплаты уступленного требования общество "Ладомир" передало обществу "СП" товар (кирпич одинарный 250х120х65мм) на сумму 248 238 руб. 60 коп., а также то, что необходимые документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы обществом "СП" обществу "Ладомир" по акту от 22.08.2014, суды правильно установили, что названный договор уступки является заключенным, соответствующим требованиям параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что денежные средства в общей сумме 248 238 руб. 60 коп. были перечислены обществом "СП" обществу "У корно" по платежным поручениям от 02.07.2014 N 2, от 04.07.2014 N 4, от 04.07.2014 N 8, в отсутствие заключенных между названными обществами договоров поставки от 01.07.2014, от 03.07.2014 (на которые имеется ссылка в названных платежных поручениях) либо иных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "СП", право требования которого уступлено истцу.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель по договору от 26.06.2014, а именно общество "Агротрейд", поручило обществу "СП" произвести оплату по договору, и что общество "СП" согласилось исполнить обязательство за общество "Агротрейд" перед ответчиком (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 238 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 625 руб. 77 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела объяснений руководителей общества "Агротрейд" и общества "СП" в качестве дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания получения ответчиком денежных средств обществом "У корно" от общества "СП" относилось на ответчика и не могло быть возложено на третьих лиц. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе и участвовавший в судебных заседаниях 13.05.2015, 10.06.2015, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного взыскания неосновательного обогащения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его возражения; не доказал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были перечислены обществом "СП" за общество "Агротрейд" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнение договора от 26.06.2014 б/н, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "Агротрейд" как покупатель по названному договору поручило обществу "СП" произвести оплату товара, поставленного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "У корно" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-27067/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У корно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева