Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10534/15 по делу N А50-1504/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-1504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ИНН: 5905255244, ОГРН: 1075905009135; далее - общество "Вирона") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-1504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество "Зетта Страхование") - Гадельшина Ю.Д. (доверенность от 06.01.2015 N 124).

Общество "Вирона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Зетта Страхование" 309 776 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.08.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вирона" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению эксперта от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50, содержащему выводы о стоимости восстановительного ремонта. Несогласие с заключением общество "Вирона" обосновывает имеющейся в материалах дела рецензией от 17.07.2015, выполненное специалистом Сырохватовой А.Ф., из которого следует, что выводы названного заключения необоснованны, исследование проведено не в полном объеме, имеет противоречия и ошибки.

Общество "Вирона" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы и ответа на дополнительные вопросы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям п. 3, пп. 2, 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис от 11.11.2013 N ИОГ-0002586332).

В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 договора страхования от 11.11.2013 в случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы.

Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта; расходы на очистку тары/упаковки от следов копоти, сажи, грязи и т.п.; расходы на замену тары/упаковки; расходы на химическую чистку имущества. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В период действия договора 19.11.2013 и 09.01.2014 произошли затопления помещений истца по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51, в связи с чем общество "Вирона" обращалось к ответчику с заявлениями от 25.11.2013 и 14.01.2014 о событии, имеющем признаки страхового случая.

На основании заключений общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза" по двум страховым случаям ответчиком выплачена сумма 77 367 руб. 35 коп. (33 089 руб. 40 коп. + 44 277 руб. 95 коп.).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, общество "Вирона" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" в целях получения заключения строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба от затопления помещения. Согласно экспертному заключению N 14/272-Э стоимость восстановительного ремонта после затопления встроенных помещений составляет 387 143 руб. 84 коп.

Полагая, что обязанность общества "Зетта Страхование" по возмещению ущерба исполнена не в полном объеме, общество "Вирона" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленную сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Принимая во внимание экспертное заключение от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым А.И. по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной Определением суда от 05.03.2015, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения истца, уплаченные 17.07.2015 ответчиком денежные средства в размере 77 922 руб. 33 коп. в добровольном порядке, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" не соответствует условиям договора страхования от 11.11.2013, в том числе в выводах эксперта не учтен износ на заменяемые отделочные материалы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосареву Алексею Ивановичу.

Из экспертного заключения от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50 по результатам проведения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51, общей площадью 330,5 кв.м в результате заливов 19.11.2013 и 09.01.2014 на момент наступления страхового случая 09.01.2014 составляет 155 289 руб. 68 коп.

Далее, как видно из материалов дела и установлено судами, обществом "Зетта Страхование" на основании проведенной судебной экспертизы составлен акт от 16.07.2015 N У-590-01552329/14/3 о страховом событии и произведено перечисление на расчетный счет истца, указанный в заявлениях о наступлении страхового события, страхового возмещения по договору страхования от 11.11.2013 N ИОГ-0002586332 в размере 77 922 руб. 33 коп. (платежное поручение от 17.07.2015 N 87844).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования от 11.11.2013 N ИОГ-0002586332, заявления от 25.11.2013 и 14.01.2014 о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертное заключение от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым А.И. по результатам проведения судебной экспертизы, акт от 16.07.2015 N У-590-01552329/14/3 о страховом событии, платежные поручения о перечислении сумм страхового возмещения, суды, с учетом сумм страхового возмещения, перечисленных до обращения в арбитражный суд (77 367 руб. 35 коп.) и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (77 922 руб. 33 коп.), установили, что ответчик выплатил по двум страховым случаям страховое возмещение в размере 155 289 руб. 68 коп., соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), установленной по итогам судебной экспертизы.

В связи с тем, что общество "Зетта Страхование" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым А.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является ясным, полным и каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий с материалами дела, не имеется. В экспертном заключении от 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50 выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, правомерно отклонен судами довод общества "Вирона" о необоснованном и немотивированном принятии заключения судебной экспертизы 04.06.2015 N 1109/10-3/15-50.

Кроме того, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы общество "Вирона" не воспользовалось.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к рецензии на заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции не влияющим на законность решения, поскольку составлено после его вынесения, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Руководствуясь нормативными положениями, изложенными в ст. 86 АПК РФ, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Вирона" о вызове эксперта.

Возражения заявителя об отсутствии в судебных актах сведений о возражениях истца по выбору экспертного учреждения судом кассационной инстанции не принимаются, с учетом того обстоятельства, что при принятии решения о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из представленных суду данных о квалификации экспертов, в том числе о кандидатуре, предложенной истцом; сроков проведения экспертизы и ее стоимости, а также факта оплаты экспертизы ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Вирона", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-1504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов