Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9762/15 по делу N А60-46763/2012

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-46763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-46763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - общество "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) о взыскании 165 533 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 40601, в том числе 163 805 руб. 32 коп. основного долга, 1 727 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, установив начальную продажную стоимость равной залоговой и указанной в договоре залога транспортного средства от 05.10.2007 N 40601 в размере 228 058 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сбербанк" взыскано 165 533 руб. 13 коп., в том числе 163 805 руб. 32 коп. долга, 1727 руб. 81 коп. процентов. Взыскание обращено на вышеназванное заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 180 700 руб. Имущество подлежит реализации с открытых торгов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сбербанк" взыскано 4510 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 2500 руб. расходов, связанных с оценкой имущества. Разъяснен порядок исполнения решения. В том случае, если вырученная от продажи указанного транспортного средства денежная сумма превысит в совокупности 165 533 руб. 13 коп. долга по кредиту и процентам, 4510 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 2500 руб. расходов на оценку имущества, оставшаяся денежная сумма подлежит возврату Российской Федерации в лице Росимущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 поступило заявление Минфина России, в котором оно просит изменить способ и порядок исполнения решения по данному делу, исключив из абзацев 2, 6 резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.01.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить определение суда от 23.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления Минфина России. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не позволяет однозначно установить какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебного акта. Минфин России полагает, что данное обстоятельство препятствует исполнению судебного акта, взысканные в настоящем деле в пользу общества "Сбербанк" денежные средства являются денежными обязательствами Росимущества и подлежат взысканию непосредственно с него, а не за счет казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.08.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-46763/12, вступившего в законную силу 26.03.2013.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минфин России, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит исключить из абзацев 2 и 6 резолютивной части решения суда от 22.01.2013 указание на казну Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебного акта. По мнению заявителя, согласно резолютивной части решения суда суммы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации (исполняется в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем направления исполнительных документов в Минфин) и бюджетополучателя - Росимущества (исполняется в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем направления исполнительных документов в орган Федерального казначейства), в связи с чем не ясно, в каком именно порядке надлежит осуществлять взыскание.

Суды отказали в изменения способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из того, что в рассматриваемом случае Минфин России не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно отметили суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав доводы, изложенные в заявлении Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в котором он просит исключить из абзацев 2 и 6 резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебного акта, обоснованно указали, что изложенные доводы свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом.

Вместе с тем, как верно отметили суды, предполагаемая незаконность принятого судом решения является основанием для его обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а не для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Установив, что доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Минфином России не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-46763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко