Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9442/15 по делу N А60-9451/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича (ОГРНИП 304662921000025, ИНН 662900228528; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-9451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 30.01.2013 N 66 АА 1502724);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019; далее - инспекция, налоговый орган) - Кощеева Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 11), Михальченко Е.Д. (доверенность от 29.12.2014 N 47).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 N 12-17/34 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что не обоснованно не рассмотрено по существу требование заявителя о применении норм об ускоренной амортизации в связи с использованием основных средств в агрессивной технологической или природной среде, в связи с чем начисленный к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежал бы уменьшению. Также не обоснованным заявитель считает отказ в назначении по делу комплексной технической, экологической и экономической экспертизы.

Предприниматель считает, что пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) только по тем основным средствам, которые непосредственно используются налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), т.е. используются в его производственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, товарно-материальные ценности не являются объектами, по которым подлежит восстановлению НДС при переходе на УСН.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нереальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6658359689; далее - ООО "Пульсар").

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2013 гг. составлен акт от 12.09.2014 N 12-17/23 и принято решение от 19.12.2014 N 12-17/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 гг. в сумме 45 446 руб., НДС за 1-3 кварталы 2010 г., 1-2 кварталы 2011 г. и 4 квартал 2012 г. в общей сумме 5 790 403 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 537 349 руб. (с учетом переплаты - 5 483 535,72 руб.) налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 341 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 5 раз). От ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2010 г. и 1-2 кварталы 2011 г. в сумме 253 054 руб. (по взаимоотношениям с ООО Пульсар") налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2015 N 30/15 решение налогового органа утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 5 537 349 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверки о неправомерном невосстановлении сумм НДС в 4 квартале 2012 года в связи с переходом на УСН с 01.01.2013.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2010-2012 гг. и ранее находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС. На основании представленных на проверку книг покупок за май, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г., 1, 3-4 кварталы 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. и 1-4 кварталы 2010-2012 гг., счетов-фактур и первичных документов установлено, что предпринимателем за этот период заявлены налоговые вычеты, в том числе по приобретенным и поставленным на учет основным средствам; отраженные в книгах покупок суммы НДС соответствуют вычетам, заявленным в налоговых декларациях.

С 01.01.2013 предприниматель перешел на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", о чем представил в налоговый орган уведомление от 21.12.2012. Согласно уведомлению о переходе на УСН, остаточная стоимость основных средств на 01.10.2012 составляет 82 616 748 руб.

Из книги учета доходов и расходов установлено, что на 01.01.2013 остаточная стоимость основных средств составила 75 417 363,50 руб., из них остаточная стоимость основных средств, по которым заявлены налоговые вычеты, составила 65 738 115,64 руб.

Суды согласились с позицией налогового органа и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу п. 1, 2 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение приведенных норм при переходе на УСН с 01.01.2013 суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам и товарно-материальным ценностям, в 4 квартале 2012 г. не восстановил. По расчету налогового органа, НДС подлежащий восстановлению и уплате за 4 квартал 2012 г., составляет 5 537 349 руб. (из них 5 536 948,06 руб. - НДС с по остаточной стоимости основных средств, 401,11 руб. - НДС со стоимости товарно-материальных ценностей). Расчет проверен судами и признан правильным.

При этом судами верно отмечено, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что фактические условия использования транспортных средств являются более агрессивными, чем это предусмотрено производителем транспортного средства.

С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 253 054 руб., соответствующих пени послужил отказ налогового органа в применении предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Пульсар".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришли к выводу о неосуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Пульсар", не проявлении предпринимателем должной осмотрительности и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Пульсар" за поставленный предпринимателю товар (спецодежда, спецобувь).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Пульсар" обладает признаками номинальной структуры, у него отсутствует персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения; руководитель данного контрагента отрицает свою причастность к деятельности данной организации; документы от имени данной организации подписаны директором Башкировым А.Е., который в ЕГРЮЛ директором не значится; данной организацией не производились перечисления денежных средств на оплату необходимых для нормального ведения предпринимательской деятельности коммунальных, арендных платежей, не осуществлялось перечисление денежных средств в целях выплаты заработной платы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пульсар" инспекцией установлены признаки "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, названный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом предпринимателем в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-9451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (ИНН: 662900228528) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.10.2015 N 237 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев