Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-8683/13 по делу N А50-18909/2011

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-18909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гордеев М.Л. (лично, предъявлен паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Главатских В.Г. (доверенность от 10.04.2015);

ПАО "ТрансКапиталБанк" - Опутин А.А. (доверенность от 30.06.2014).

В судебном заседании, открытом 16.12.2015, объявлен перерыв до 17.12.2015 до 09 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2015 в том же составе суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 17.12.2015 не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - общество "АЗС Краснокамская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. обратился 06.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных обществом "АЗС Краснокамская" при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), совершенных в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") и между обществом "Лидер-В" и ПАО "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворено частично, с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судья Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.07.2015 отменено; с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 07.07.2015 и постановление от 08.10.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о взыскании с ПАО "ТрансКапиталБанк" судебных расходов в сумме 200 000 руб., и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в деле об оспаривании сделок, а так же наличия второго ответчика - общества "Лидер-В".

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий Гордеев М.Л. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей общества "Сбербанк России" на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.) и по передаче векселей общества "Сбербанк России" на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк" (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по настоящему делу признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей общества "Сбербанк России" НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 г. между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и ПАО "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб. с общества "Лидер-В".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с переквалификацией действий сторон, последствия недействительности сделок применены в виде взыскания в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб. с общества "Транскапиталбанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского от 29.07.2014 по делу N А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования ПАО "Транскапиталбанк" к обществу "АЗС Краснокамская" на сумму 2 050 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-18909/2011 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 за счет денежных средств должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (далее - общество "Центр судебной защиты"), стоимость услуг которого составила 200 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 10 000 руб., исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителей при рассмотрении обособленного спора в заявленном размере при отсутствии иного имущества у должника и иных мероприятий конкурсного производства, приняв во внимание то обстоятельство, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично (заявлено о взыскании 41 000 000 руб., а удовлетворено - 2 050 000 руб.). Таким образом, суд первой инстанции применил правила пропорциональности к неимущественному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, обосновав свои выводы тем, что материалами дела подтвержден факт несения должником расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., необходимость и разумные пределы которых не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что фактически заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, решение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу должника.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 01.11.2013, заключенный между обществом "АЗС Краснокамская" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. (заказчик) и обществом "Центр судебной защиты" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению искового заявления о признании недействительной сделки по передаче векселей общества "Сбербанк России" НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и ПАО "Транскапиталбанк" и применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.; по направлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанций по исковому заявлению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 04.02.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2015 N 24.

Из материалов дела следует, что интересы общества "АЗС Краснокамская" представляли Политова Б.С., являющаяся директором общества "Центр судебной защиты" по доверенности от 21.01.2013, Реутов И.В. по доверенностям от 19.03.2013, от 15.04.2013, Фомин А.В. по доверенностям от 25.06.2013, от 12.11.2013, от 21.07.2014, Аникаева Н.А. по на доверенности от 10.02.2014.

Факт того, что Фомин А.В. и Аникаева Н.А. являются работниками общества "Центр судебной защиты" подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами от 14.03.2013, от 15.01.2013, от 03.12.2012 и приказами о приеме работника на работу; Реутов И.В. состоял с обществом "Центр судебной защиты" в гражданско-правовых отношения на основании договора от 14.03.2013.

Согласно акту оказанных услуг от 04.02.2015 обществом "Центр судебной защиты" были оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления о признании сделок должника недействительными, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу (при повторном рассмотрении), кассационной жалобы; по подготовке ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве второго ответчика и третьего лица - общества "Лидер-В"; заявлений о выдаче исполнительного листа, о приостановлении производства по делу; осуществлено представление интересов должника в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание предмет спора, объем произведенной представителями должника работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлено заявление о признании сделок недействительными, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении, кассационная жалоба, 2 ходатайства и 2 заявления), фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представители должника приняли участие в 11 судебных заседаниях, из них 8 раз в суде первой инстанции (от 22.01.2013, от 12.03.2013, от 19.03.2013, от 16.04.2014); 2 раза - в суде апелляционной инстанции (от 02.07.2013, от 01.10.2014), 1 раз - в суде кассационной инстанции (от 12.09.2013), степень сложности спора (оспаривались взаимосвязанные сделки по передаче векселей), продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 2-х лет), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов на представителей в сумме 200 000 руб. является разумным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть распределена между двумя ответчиками в равной степени, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 29.07.2014 установлено, что оспариваемые сделки совершены в июле 2011 года, то есть за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (сентябрь 2011 года), документы по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" к обществу "Лидер В", от общества "Лидер В" к ПАО "ТрансКапиталБанк" готовились самим банком, который сопровождал все сделки, начиная с договора купли-продажи с Матыцыной М.А., а общество "Лидер В" было выбрано для участия в сделки между должником и банком только в качестве посредника; цель передачи векселей - выведение из-под залога имущества, переданного Матыцыной М.А по договору купли-продажи, погашение обществом "АЗС Краснокамская" обязательств третьих лиц перед банком, в которых должник выступает как поручитель и залогодатель. Таким образом, именно ПАО "ТрансКапиталБанк" является лицом, на которого применительно к ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 АПК РФ возлагаются судебные расходы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о применении правила пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ для категории имущественных споров, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, рассматриваемый спор, как в части оспаривания сделок, так и в части требований применения последствий недействительности сделок, к имущественным не относится (аналогичный правовой подход содержится в п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции ПАО "ТрансКапиталБанк" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-18909/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению от 06.11.2015 N 00011.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова