Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9323/15 по делу N А76-24852/2013

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-24852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-24852/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Часовских С.Г. о взыскании с Леньковой Елены Афанасьевны 138 361 руб. 68 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Леньковой (Журбиной) Е.А. (далее - предприниматель Ленькова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 предприниматель Ленькова Е.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г.

Определением суда от 19.02.2015 Часовских С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Часовских С.Г. 11.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения в сумме 123 214 руб. 28 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 15 147 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.07.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявление Часовских С.Г. удовлетворено частично: с должника в пользу Часовских С.Г. взыскано 49 317 руб. 43 коп., из них 41 000 руб. вознаграждения и 8317 руб. 43 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Бабкина С.А.. Ершова С.Д.. Серкова З.Н.) определение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часовских С.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения и размер подлежащих возмещению расходов; считает, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. и Федеральная налоговая службы, заявившие о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Часовских С.Г., не представили надлежащих доказательств того, что Часовских С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего; представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. таким доказательством не является, поскольку отчет конкурсного управляющего содержит общие сведения о конкурсном производстве, в нем не отражается, кто из конкурсных управляющих выполнил или не выполнил конкретное мероприятие конкурсного производства, не отражает причин неисполнения конкретной обязанности, не доказывает вину конкурсного управляющего в неисполнении обязанности. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на приобретение канцелярских товаров для оформления запросов, исков, жалоб, отчетов, транспортные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат возмещению и должны быть понесены самим арбитражным управляющим; указывает на то, что отчет конкурсного управляющего Часовских С.Г., в котором отражены расходы арбитражного управляющего, был принят кредиторами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.01.2015, возражений не заявлялось, в связи с чем расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что мероприятия конкурсного производства, определенные в п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Часовских С.Г. не проводил, все необходимые мероприятия были проведены после освобождения Часовских С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.10.2014 предприниматель Ленькова Е.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.10.2014.

Определением суда от 19.02.2015 Часовских С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Часовских С.Г. 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного ему фиксированного вознаграждения в размере 123 214 руб. 28 коп. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 15.10.2014 по 19.02.2015 исходя из 30 000 руб. в месяц и 15 147 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. и Федеральная налоговая служба заявили возражения, ссылаясь на то, что оснований для выплаты вознаграждения в полном объеме не имеется, размер вознаграждения не соразмерен с объемом выполненной Часовских С.Г. работы; все основные мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, осуществляя полномочия конкурсного управляющего за период с 15.10.2014 по 19.02.2015, Часовских С.Г. направил в средства массовой информации сведения для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов, участвовал в двух заседаниях при рассмотрении заявления об истребовании имущества у должника, в рассмотрении требований кредиторов не участвовал; доказательств совершения иных действий в рамках полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, Часовских С.Г. не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание, что из отчета конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. от 15.04.2015 следует, что мероприятия, определенные в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Часовских С.Г. не проводились; в отчете конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. отражено, что проводится инвентаризация имущества должника, в регистрирующие органы направлены запросы о наличии имущества у должника, выявлено имущество должника - 100% доля в ООО "Аленушки", открыт специальный счет для реализации залогового имущества, с залоговым кредитором согласован порядок продажи залогового имущества.

Установив данные обстоятельства, учитывая возражения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. и Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий Часовских С.Г. на протяжении четырех месяцев фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем, исходя из объема проделанной Часовских С.Г. работы, пришел к выводу, что размер вознаграждения подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период с 15.10.2014 по 19.02.2015 в сумме 41 000 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Часовских С.Г. о взыскании с должника 15 147 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (6071 руб. 13 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 1310 руб. - оплата сообщений в ЕФРСБ, 936 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 158 руб. 70 коп. - канцелярские расходы, 6671 руб. 27 коп. -транспортные расходы), оценив представленные в их обоснование доказательства с учетом установленного объема и вида выполненной работы, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на публикацию сообщений и почтовые расходы в общей сумме 8314 руб. 43 коп. В остальной части требований в отношении канцелярских и транспортных расходов отказал, придя к выводу, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств, позволяющих соотнести данные расходы с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника, указав на то, что не представлено отчетов о приобретении канцелярских принадлежностей, путевых листов, командировочных удостоверений и т.д.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Рассмотрев дополнительные доводы арбитражного управляющего Часовских С.Г. о выполнении им и иной работы, не учтенной судом первой инстанции (подача заявлений в правоохранительные органы, выезд к месту нахождения имущества должника, фотографирование имущества должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительный объем работы, на который ссылается конкурсный управляющий, соотносится с размером вознаграждения, установленного судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уклонения Часовских С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ненадлежащего их исполнения, не принимаются.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды исходили из того, что в течение четырех месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим Часовских С.Г. выполнен незначительный объем работы, все основные мероприятия конкурсного производства осуществлены после освобождения Часовских С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вновь утвержденным конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю., что отражено в его отчете конкурсного производства, иного не доказано. Выводы судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-24852/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Э.Шавейникова А.В.Кангин