Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9697/15 по делу N А07-2079/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-2079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" (далее - общество "Буляк", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А07-2079/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галиахметов Фарит Галиахметович (далее - предприниматель Галиахметов Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Буляк" о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственных животных от 02.04.2012 в сумме 2 700 000 руб., обязании ответчика возвратить арендованное поголовье сельскохозяйственных животных (стельных коров) в количестве 30 голов, а также приплод в количестве 45 голов.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явились выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды сельскохозяйственных животных от 02.04.2012 ввиду отсутствия сведений об индивидуальных признаках животных (инвентарный номер, вес, масть, возраст, кличка), что не позволило их выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств фактической передачи имущества арендатору, а также иных сведений об исполнении договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Галиахметов Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение от 11.06.2015 отменено. Производство по делу N А07-2079/2015 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Буляк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение его прав, выразившееся в принятии отказа истца от иска.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу и отмена решения суда первой инстанции нарушают права ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу N А07-7211/2014 спорный договор аренды сельскохозяйственных животных признан заключенным, что противоречит выводам, сделанным судом при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства лишают его возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по делу N А07-7211/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галиахметов Ф.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ предпринимателя Галиахметова Ф.Г. от исковых требований, поскольку установил, что данный отказ не нарушает нормы закона, а также права третьих лиц, и прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с общими правилами искового производства истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований к обществу "Буляк" не противоречит нормам действующего законодательства, права других лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял отказ истца от заявленных требований, он правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 и прекратил производство по делу.

Довод общества "Буляк" об отсутствии оснований для принятия отказа от исковых требований ввиду нарушения его прав подлежит отклонению.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Полномочия Фатихова Н.Р., являющегося представителем предпринимателя Галиахметова Ф.Г. и подписавшего ходатайство об отказе от иска, установлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку уполномоченный истцом представитель Фатихов Н.Р., у которого имеются правомочия на реализацию права на отказ от иска, настаивал в ходе судебного заседания на отказе от исковых требований, заявленных к обществу "Буляк", суд апелляционной инстанции, установив, что данный отказ не противоречит интересам общества "Буляк" и не нарушает права третьих лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска. Правовые последствия данного распорядительного действия судом апелляционной инстанции истцу разъяснены.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Буляк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А07-2079/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов