Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8848/15 по делу N А07-27193/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-27193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - общество "АПК "Максимовский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27193/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу по иску общества "АПК Максимовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус"), индивидуальному предпринимателю Фрейдину Виктору Борисовичу, третьи лица: Hudson River Master Fund Ltd (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой"), о взыскании 48 005 021 руб. 58 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "АПК "Максимовский" -Анпилов А.В. (доверенность от 29.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "АПК "Максимовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Статус" и предпринимателю Фрейдину В.Б. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 005 021 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Hudson River Master Fund Ltd (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд), общество "Энергогазстрой".

Решением суда от 20.07.2015 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "АПК "Максимовский" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что недобросовестность общества "Статус" истец связывает не с фактом заключения им договора уступки по заниженной цене, а с сокрытием обществом "Статус" информации о его предбанкротном состоянии, что исключало для него возможность совершения сделки на предложенных условиях. Приобретение истцом права требования к своему дочернему обществу - ООО "Максимовский свинокомплекс" в размере 50 463 021 руб. 58 коп. за 2 458 000 руб. не являлось противоправным и было выгодно для истца, если бы не ущемление прав единственного кредитора общества "Статус" - ООО "Ресто", о котором истец не знал, при этом общество "Статус", уступая свой единственный актив по заниженной стоимости, не могло не знать, что обладает признаками банкротства и нарушает права своего кредитора, что будет являться основанием для признания договора уступки недействительной сделкой. Данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку. Судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как общество "Статус" участия в судебных заседаниях не принимало, возражений против исковых требований не заявляло, доказательств в опровержение доводов истца не представило, между тем суды сделали вывод о добросовестности общества "Статус", однако должны были применить положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца убытков, указывает на то, что договор уступки был подписан в рамках меморандума об урегулировании разногласий от 09.12.2011, заключенного между мажоритарным акционером - обществом "АПК "Максимовский" и Фрейдиным В.Б., меморандумом был предусмотрен ряд взаимосвязанных сделок с заранее оговоренной доходностью; и в случае, если бы общество "Статус" раскрыло информацию о своем финансовом положении, то договор уступки не был бы заключен на условиях меморандума, и условия меморандума были бы пересмотрены таким образом, чтобы истец все равно получил бы запланированную прибыль, но по иной сделке либо меморандум не исполнялся бы вовсе. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства обеспечивал не только договорные, но и внедоговорные обязательства общества "Статус" по возмещению убытков, что следует из условий п. 2.1 договора поручительства, предусматривающих, что поручитель отвечает по обязательствам, связанным с недействительностью договора уступки, то есть по обязательствам, прямо или косвенно связанных с недействительностью сделки, что не исключает взыскание и убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фрейдин В.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что истец не обосновал реальную возможность получения дохода в размере 48 005 021 руб. 58 коп. в случае, если бы общество "Статус" раскрыло информацию о своем финансовом положении и наличии у него кредитора, то есть не доказал наличие у него упущенной выгоды от действий общества "Статус".

Как следует из материалов дела, общество "Статус" (цедент) и общество "АПК "Максимовский" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию за 2 458 000 руб. полученное от общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" по договору цессии от 29.04.2011 N 1 право требования с общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" задолженности по договору от 25.04.2007 N 01/2504 на выполнение работ по модернизации животноводческих корпусов на объектах по адресам: г. Уфа, ул. Сосновская, 48/1; Бирский район, с. Осиновка, ул. Запрудная, в том числе 50 463 021 руб. 58 коп. основного долга. Стороны в договоре указали, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 с общества "Максимовский свинокомплекс" в пользу общества "Статус" взыскана указанная задолженность в сумме 50 463 021 руб. 58 коп.

В п. 2.6 договора цедент гарантирует, что он является фактическим обладателем прав требований; права требований свободны от любых известных цеденту обременений, права требования являются юридически действительными, отсутствуют основания для удовлетворения требований об их оспаривании третьими лицами; цедентом получены все необходимые согласия, решения и одобрения для заключения договора, для заключения и исполнения договора отсутствуют какие-либо юридические препятствия.

Обязательства по передаче прав и оплате их цены сторонами были исполнены.

Общество "АПК "Максимовский" заключило с Фрейдиным В.Б. (поручитель) договор поручительства ДП-2 от 26.12.2011, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно с обществом "Статус" (должник) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, связанных с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 и возвратом уплаченного по нему кредитором встречного предоставления за уступку и/или уплатой неустойки (при этом они должны иметь место вследствие нарушения гарантий, указанных в п. 2.6 договора уступки прав), в течение трех лет с даты заключения договора, но не более срока действия гарантий цедента, указанных в п. 2.6 - 2.8 договора уступки.

Обществом "Статус" инициирована процедура ликвидации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 на основании заявления общества "Статус" возбуждено производство по делу о его банкротстве (N А07-9042/2012).

Решением суда от 21.06.2012 общество "Статус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Статус" о признании недействительным договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011. Данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении. Судом установлено, что цена за уступку прав определена сторонами в размере, существенно меньшем рыночной стоимости; при вынесении определения применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества "Статус" к обществу "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп. и права требования общества "АПК "Максимовский" к обществу "Статус" на сумму 2 458 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-9042/2012 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве общества "Статус" прекращено. Во исполнение условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Басхан-Агро", являющееся правопреемником общества "Максимовский свинокомплекс", перечислило кредитору общества "Статус" - компании IDG LTD (Ай Ди Джи, Лтд.) денежные средства в сумме 48 000 000 руб.

Общество "АПК "Максимовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Статус" и предпринимателю Фрейдину В.Б. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 005 021 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований общество "АПК "Максимовский" ссылается на то, что общество "Статус", заключая договор уступки УС-2 от 26.12.2011, гарантировало отсутствие юридических препятствий для заключения сделки, что отражено в п. 2.6 договора, однако вопреки данным гарантиям, которые оказались не соответствующими действительности, сделка признана недействительной; на момент заключения договора общество "Статус" находилось в предбанкротном состоянии, о чем не могло не знать ввиду наличия у него одного кредитора и отсутствия какого-либо имущества кроме уступаемого права, в связи с чем должно было учитывать установленные Законом о банкротстве ограничения по распоряжению своим имуществом, которые заключаются в необходимости соотносить условия сделок с интересами кредиторов; общество "Статус" сознательно вводило общество "АПК "Максимовский" в заблуждение и действовало злонамеренно, в то время как последнее полагалось на действительность сделки и рассчитывало в результате ее исполнения получить прибыль в размере 48 005 021 руб. 58 коп. (50 463 021 руб. 58 коп. - 2 458 000 руб.), однако вследствие признания договора уступки прав недействительным общество "АПК "Максимовский" понесло убытки в указанном размере, упустив возможность получить причитающуюся ему прибыль. Общество "АПК "Максимовский" также считает, что Фрейдин В.Б. как поручитель в солидарном порядке несет ответственность за возникшие убытки, поскольку в п. 2.1 договора поручительства отражено, что Фрейдин В.Б. отвечает за неисполнение обязательств общества "Статус" по обязательствам, связанным с недействительностью договора уступки права требования.

Фрейдин В.Б., возражая против исковых требований, ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 005 021 руб. 58 коп., указывает на то, что для общества "АПК "Максимовский" было очень выгодно приобрести как можно дешевле права требования к своему дочернему обществу "Максимовский свинокомплекс", при этом общество "АПК "Максимовский" не имело намерений взыскивать с него 50 463 021 руб. 58 коп.; указывает на то, что ввиду признания в судебном порядке недействительным обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекращено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав довод общества "АПК "Максимовский" о том, что оно связывает возникновение убытков не с фактом признания сделки недействительной, а с противоправными действиями общества "Статус" при проведении переговоров и заключении договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды из-за непредоставления обществом "Статус" информации о своем финансовом положении и наличии кредитора. Отклоняя доводы истца как необоснованные, суды исходили из того, что совершение обществом "Статус" противоправных действий по отношению к обществу "АПК "Максимовский" при заключении договора уступки прав, повлекших причинение истцу убытков, не доказано; наличие препятствий, предусмотренных ст. 2.6 договора уступки, на момент заключения договора не установлено; оснований полагать, что указанная сделка была совершена обществом "Статус" с целью последующего признания ее недействительной, либо ее недействительность связана исключительно с действиями общества "Статус", не имеется.

Неравноценность уступаемого права в размере 50 463 021 руб. 58 коп. и цены за уступаемое право - 2 458 000 руб. явствовала из условий договора и также была очевидна и для общества "АПК "Максимовский"; общество АПК "Максимовский", являясь единственным участником общества "Максимовский свинокомплекс", требования к которому уступались, должно было знать о реальной рыночной стоимости соответствующей дебиторской задолженности, что также установлено в определении суда от 19.04.2013 о признании договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 недействительным, при этом при рассмотрении спора о недействительности договора обществом "АПК "Максимовский" были даны пояснения, что при заключении договора уступки прав стороны знали о действительной стоимости уступаемых прав, цеденту было известно финансовое положение общества "Максимовский свинокомплекс" как проблемного дебитора, а разница между суммой уступленных прав требования и платой за уступленное право требования является платой за риск неисполнения обязательства плательщиком. Таким образом, само общество "АПК "Максимовский" указывало на то, что при заключении договора уступки не имело реальных гарантий взыскания всей задолженности в размере 50 463 021 руб. 58 коп. и получения прибыли от сделки в размере 48 005 021 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суды исходил из того, что обществом "АПК "Максимовский" не обоснована реальная возможность получения дохода в размере 48 005 021 руб. 58 коп., который, по утверждению истца, не был получен только вследствие неправомерных действий ответчика. Каких-либо обоснованных доводов и соответствующих доказательств того, что прибыль в сумме 48 005 021 руб. 58 коп. безусловно была бы получена в случае предоставления ему обществом "Статус" до совершения сделки информации о своем финансовом состоянии, в том числе об имуществе и кредиторах, истцом не представлено.

Установив, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения общества "Статус" к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "Статус".

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ДП-2 от 26.12.2011 обеспечиваемыми поручительством Фрейдина В.Б. обязательствами общества "Статус" перед обществом "АПК "Максимовский" являлись обязательства, связанные с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 и возвратом уплаченного по нему кредитором встречного предоставления за уступку, и/или уплатой неустойки; при этом расторжение, недействительность, незаключенность договора уступки прав и /или уплата неустойки должны иметь место вследствие нарушения гарантий, предусмотренных в п. 2.6 договора уступки.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 признан недействительным в рамках дела о банкротстве общества "Статус", при этом обеспечиваемые поручительством обязательства, связанные с недействительностью договора уступки, исполнены, плата за уступленное право обществом "Статус" обществу "АПК "Максимовский" возмещена, что сторонами не оспаривается, признав недоказанным наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков основного должника - общества "Статус", суды пришли к выводу о том, что поручительство Фрейдина В.Б., связанное с недействительностью договора уступки, прекратилось на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя заявленных убытков не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Статус" участия в судебных заседаниях не принимало, возражений против исковых требований не заявляло, доказательств в опровержение доводов истца не представило, между тем суды сделали вывод о добросовестности общества "Статус", однако должны были применить положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск, не принимаются.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания обратного в силу ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно с намерением причинить вред ему; истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что общество "Статус", заключая договор уступки, действовало исключительно во вред истцу, злоупотребляя своими правами, у судов не имелось оснований считать его действия противоправными, не соответствующими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации не применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства обеспечивал не только договорные, но и внедоговорные обязательства общества "Статус", что следует из условий п. 2.1 договора поручительства, предусматривающих, что поручитель отвечает по обязательствам, связанным с недействительностью договора уступки, то есть, по мнению заявителя, по обязательствам, прямо или косвенно связанным с недействительностью сделки, что не исключает взыскание и убытков, не принимаются как не соответствующие содержанию данного пункта договора. Условия данного пункта договора судами исследовались и им дано надлежащее толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание, что по условиям данного пункта поручительством обеспечивались обязательства, связанные с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 и возвратом уплаченного по нему кредитором встречного предоставления за уступку и/или уплатой неустойки. Кроме того, как видно из материалов дела, истец связывает свои требования о взыскании убытков не с недействительностью договора уступки, а с поведением общества "Статус", не раскрывшего информацию о своем финансовом положении и наличии кредитора. При этом истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями стороны договора и неполучением истцом прибыли в размере 48 005 021 руб. 58 коп., в связи с чем не имеется и правовых оснований для возложения на поручителя акцессорной обязанности по возмещению убытков.

При недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27193/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин