Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10115/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-27193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27193/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - Долгов А.С. (доверенность от 30.04.2015);

Фрейдин Виктор Борисович.

Акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - АО АПК "Максимовский", истец), ОГРН 1070273001787, ИНН 027301001, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", первый ответчик), ОГРН 1100280005693, ИНН 0278166545, индивидуальному предпринимателю Фрейдину Виктору Борисовичу (далее - Фрейдин В.Б., второй ответчик), ОГРН 304027819100062, ИНН 027809251035, о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 005 021 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Hudson River Master Fund Ltd (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО АПК "Максимовский" (истец) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласился с выводами суда о недоказанности возникновения убытков, указал, что связывает возникновение убытков не с фактом признания сделки недействительной, а с противоправными действиями ООО "Статус" при проведении переговоров и заключении договора. При этом АО АПК "Максимовский" не согласилось с оценкой доказательств, представленных в обоснование недобросовестности ООО "Статус" при заключении договора уступки права требования. При заключении договора АО АПК "Максимовский" об ущемлении прав кредиторов ООО "Статус" не знало, в то время как последнее не могло не осознавать, что находится в предбанкротном состоянии и отчуждает единственный актив по низкой цене; ООО "Статус" данные доводы истца не оспорило. Вывод суда о недействительности поручительства в связи с недействительностью договора уступки прав не соответствует действительности и сделан без учета доводов истца о том, что поручительством обеспечивались в том числе внедоговорные обязательства ООО "Статус". Суд неправильно посчитал недоказанным нарушение гарантий, указанных в п. 2.6 договора уступки прав.

Фрейдин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения. По мнению второго ответчика, судом сделаны верные выводы о недоказанности истцом совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков. Суд при рассмотрении спора об оспаривании сделки восстановил права истца как стороны недействительной сделки путем применения двусторонней реституции. Недобросовестность ООО "Статус", введение им АО АПК "Максимовский" в заблуждение, совершение иных злонамеренных действий не доказано. Неравноценность уступаемого требования и его цены по договору явствовала из условий договора, данное обстоятельство было известно АО АПК "Максимовский"; приобретая права требования к своему дочернему предприятию, АО АПК "Максимовский" не имело намерений по взысканию с него суммы требования, что также свидетельствует об отсутствии убытков. Вывод суда о недействительности поручительства в связи с недействительностью договора уступки прав, в обеспечение обязательств по которому оно было дано, соответствует нормам законодательства об акцессорном обязательстве. Утверждение истца о том, что поручительством обеспечивались и внедоговорные обязательства, не соответствует содержанию договора поручительства. Фрейдин В.Б. согласился с выводом суда о недоказанности нарушения ООО "Статус" гарантий, данных по договору уступки; юридические препятствия для заключения договора отсутствовали, если бы стороны определили цену, соответствующую рыночной, договор не был бы признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Статус", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО АПК "Максимовский" поддержал доводы апелляционной жалобы, Фрейдин В.Б. - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 ООО "Статус" (цедент) и АО АПК "Максимовский" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) УС-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию за 2 458 000 руб. полученное от общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" по договору цессии N 1 от 29.04.2011 право требования с общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее - ООО "Максимовский свинокомплекс", должник) задолженности по договору N 01/2504 от 25.04.2007 на выполнение работ по модернизации животноводческих корпусов на объектах по адресам: г. Уфа, ул. Сосновская, 48/1; Бирский район, с. Осиновка, ул. Запрудная, в том числе 50 463 021 руб. 58 коп. основного долга (т. 1, л.д. 36-44). Стороны в договоре указали, что 29.11.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение по иску ООО "Статус" к ООО "Максимовский свинокомплекс" о взыскании указанной задолженности (т. 1, л.д. 56-66).

Обязательства по передаче прав и оплате их цены сторонами были исполнены.

26.12.2011 АО АПК "Максимовский" (кредитор) и Фрейдин В.Б. (поручитель) заключили договор поручительства N ДП-2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "Статус" (должник) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, связанных с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 и возвратом уплаченного по нему кредитором встречного предоставления за уступку и/или уплатой неустойки (при этом они должны иметь место вследствие нарушения гарантий, указанных в п. 2.6 договора уступки прав), в течение трех лет с даты заключения договора, но не более срока действия гарантий цедента, указанных в п. 2.6-2.8 договора уступки (т. 1, л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Статус" (N А07-9042/2012). Решением суда от 21.06.2012 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Статус" о признании недействительным договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011. Данный договор признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенный в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Статус" банкротом при неравноценном встречном исполнении. Судом установлено, что цена за уступку прав определена сторонами в размере, существенно меньшем рыночной стоимости; при вынесении определения применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Статус" к ООО "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп. и права требования ОАО АПК "Максимовский" к ООО "Статус" на сумму 2 458 000 руб. (т. 1, л.д. 67-73). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Статус", производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 22-27). Во исполнение условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Басхан-Агро", являющееся правопреемником ООО "Максимовский свинокомплекс", перечислило кредитору ООО "Статус" - компании IDG LTD (Ай Ди Джи, Лтд.) денежные средства в сумме 48 000 000 руб. (т. 2, л.д. 54).

АО "АПК "Максимовский", ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав ООО "Статус" сообщило информацию об отсутствии юридических препятствий для заключения сделки, что отражено в п. 2.6 договора, однако вопреки данным гарантиям, которые оказались не соответствующими действительности, сделка признана недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Статус" и Фрейдина В.Б. как поручителя в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 005 021 руб. 58 коп., составляющем разницу между размером прав (требований) и их стоимостью по договору уступки. Истец указал, что на момент заключения договора ООО "Статус" находилось в предбанкротном состоянии, о чем не могло не знать ввиду наличия одного кредитора и отсутствия какого-либо имущества кроме уступаемого права, в связи с чем должно было учитывать установленные Законом о банкротстве ограничения по распоряжению своим имуществом, которые заключаются в необходимости соотносить условия сделок с интересами кредиторов; ООО "Статус" сознательно вводило АО "АПК "Максимовский" в заблуждение и действовало злонамеренно, в то время как последнее полагалось на действительность сделки и рассчитывало получить прибыль в размере 48 005 021 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность АО "АПК "Максимовский" возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды в результате заключения недействительного договора уступки, злонамеренности действий ООО "Статус" по отношению к нему при заключении договора. При этом суд отметил, что неравнозначность уступаемого права и его цены по договору явствовала из его условий и также была очевидна истцу. Суд принял во внимание пояснения Фрейдина В.Б. о том, что АО "АПК "Максимовский", приобретая права требования к своему дочернему предприятию, не имело намерений по взысканию с него суммы требования, что подтверждается отсутствием фактических действий по взысканию соответствующей суммы. В отношении обязательств Фрейдина В.Б. по договору поручительства суд сделал вывод об их недействительности ввиду недействительности договора уступки, в обеспечение исполнения обязательств по которому было дано поручительство, указал на недоказанность нарушения гарантий, закрепленных в п. 2.6 договора уступки прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установленные на основании их оценки обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. АО "АПК "Максимовский" применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказало нарушение ООО "Статус" какого-либо обязательства либо совершение иных противоправных действий, а также причинение истцу в результате указанных действий (бездействия) убытков.

Довод АО "АПК "Максимовский" о том, что оно связывает возникновение убытков не с фактом признания сделки недействительной, а с противоправными действиями ООО "Статус" при проведении переговоров и заключении договора, подлежит отклонению. Истец в данной части указал, что при заключении договора АО АПК "Максимовский" об ущемлении прав кредиторов ООО "Статус" не знало, в то время как последнее не могло не осознавать, что находится в предбанкротном состоянии и отчуждает единственный актив по низкой цене.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Несоответствие действительности обстоятельств, гарантированных ООО "Статус" при заключении договора уступки и отраженных в п. 2.6 договора, в том числе относительно юридической действительности уступаемых прав и отсутствия юридических препятствий для заключения и исполнения договора, судом не установлено.

Совершение ООО "Статус" противоправных действий по отношению к АО АПК "Максимовский" при заключении договора уступки прав, повлекших причинение истцу убытков, не доказано. Оснований полагать, что указанная сделка была совершена ООО "Статус" с целью последующего признания ее недействительной, либо ее недействительность связана исключительно с действиями первого ответчика, не имеется.

Суд в данном случае принимает во внимание, что договор уступки признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный по цене, не соответствующей рыночной. При этом размер встречного предоставления был определен договором, то есть по согласованию сторон, АО АПК "Максимовский", являясь единственным участником ООО "Максимовский свинокомплекс", требования к которому уступались, должно было знать о реальной рыночной стоимости соответствующей дебиторской задолженности.

Суд также учитывает пояснения АО АПК "Максимовский", данные при рассмотрении дела об оспаривании сделки и отраженные в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2013, о том, что при заключении договора уступки прав стороны знали о действительной стоимости уступаемых прав, цеденту было известно финансовое положение ООО "Максимовский свинокомплекс" как проблемного дебитора, а разница между суммой уступленных прав требования и платой за уступленное право требования является платой за риск неисполнения обязательства плательщиком.

Доказательств того, что при заключении договора уступки ООО "Статус" заведомо знало о заниженной цене сделки и ее несоответствии интересам кредиторов, в связи с чем имело основания полагать о возможности признания сделки недействительной в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, не представлено.

Кроме того, АО АПК "Максимовский" не обоснована реальная возможность получения дохода в размере 48 005 021 руб. 58 коп., который по утверждению истца, не был получен вследствие неправомерных действий ответчика, но безусловно имел бы место быть, если бы такого нарушения не было допущено. В частности, АО АПК "Максимовский" не обосновано получение соответствующей имущественной выгоды в случае предоставления ему ООО "Статус" до совершения сделки информации о своем финансовом состоянии, в том числе об имуществе и кредиторах. Тем самым истец не доказал наличие упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В данном случае обеспечиваемыми поручительством Фрейдина В.Б. по договору ДП-2 от 26.12.2011 обязательствами ООО "Статус" перед АО АПК "Максимовский" являлись: обязательства, связанные с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) УС-2 от 26.12.2011 и возвратом уплаченного по нему кредитором встречного предоставления за уступку, и/или уплатой неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, обеспечиваемые поручительством обязательства, связанные с недействительностью договора уступки, истцом исполнены, уплаченная АО АПК "Максимовский" за уступленное по недействительной сделке право стоимость ему возмещена, что сторонами не оспаривается. Поручительство прекратилось на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с Фрейдина В.Б. в пользу АО АПК "Максимовский" денежных средств в сумме 48 005 021 руб. 58 коп. по указанному договору поручительства не имеется.

Ввиду недоказанности АО АПК "Максимовский" факта возникновения убытков, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО АПК "Максимовский" и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-27193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко