Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8959/15 по делу N А76-15579/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-15579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Производственное объединение "Маяк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-15579/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический комбинат" (далее - предприятие "Горно - химический комбинат") - Бабенко Е.Э. (доверенность от 13.05.2015 N 2248);

предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Храмов Д.В. (доверенность от 01.01.2015 N 543-юр).

Предприятие "Горно - химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр Третейского регулирования и правовой экспертизы" от 19.01.2015 по делу N ТС-86/2014 по иску предприятия "Горно - химический комбинат" к предприятию "Производственное объединение "Маяк" о взыскании неустойки в размере 604 967 руб. 88 коп.

Определением суда от 14.09.2015 (судья Булавинцева Н.А.) заявление предприятия "Горно-химический комбинат" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр Третейского регулирования и правовой экспертизы" от 19.01.2015 N ТС-86/2014 о взыскании с предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу предприятие "Горно-химический комбинат" неустойки в сумме 604 967 руб. 88 коп., третейского сбора в размере 17 099 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе предприятие "Производственное объединение "Маяк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что третейский суд неверно определил период просрочки по оплате, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у предприятия "Производственное объединение "Маяк" возможности своевременно, ко дню судебного заседания, подготовиться к судебному разбирательству ввиду отдаленности от третейского суда, непродолжительного периода времени между судебными заседаниями, ненадлежащей работой почты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горно - химический комбинат" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие "Горно-химический комбинат" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.1 заключенного между сторонами договора поставки от 15.03.2013 N 23-3-1373с-13, обратилось в третейский суд для разрешения

экономических споров при частном учреждении "Центр Третейского регулирования и правовой экспертизы" с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Производственное объединение "Маяк" неустойки в сумме 604 967 руб. 88 коп.

Третейский суд решением от 19.01.2015 по делу N ТС-86/2014 исковые требования удовлетворил, с предприятия "Производственное объединение "Маяк" взыскана неустойка в размере 604 967 руб. 88 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 17 099 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения предприятия "Горно-химический комбинат" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление предприятия "Горно-химический комбинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр Третейского регулирования и правовой экспертизы" от 19.01.2015 по делу N ТС-86/2014 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете периода неустойки и неприменении третейским судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде и по существу направленные на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении третейским судом при рассмотрении иска основополагающих принципов российского права также отклоняются в связи со следующим.

Предприятие "Производственное объединение "Маяк" ссылается в кассационной жалобе на то, что не имело возможности своевременно направить мотивированный отзыв по причине удаленности третейского суда и непродолжительными перерывами между судебными заседаниями.

Между тем названные доводы и соответствующие доказательства этим доводам при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предприятием "Производственное объединение "Маяк" не приводились и не представлялись.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-15579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева