Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10486/15 по делу N А60-20084/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-20084/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН: 6654012936, ОГРН: 1116654000297; далее - обществ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N А60-20084/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Часовникова Т.Н. (доверенность от 16.03.2015).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.04.2015 N 65-15/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что фактически в отношении него одновременно вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности, при этом общая сумма штрафов превышает 700 000 рублей. Считает, что судами необоснованно не учтены положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.04.2015 N 65-15/146 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что не превышает 100 000 руб.

Соответственно, суды правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в законном составе рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N А60-20084/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Г.В. Анненкова