Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-10252/15 по делу N А60-8841/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-8841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиапроектстрой" (далее - общество "Авиапроектстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-8841/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авиапроектстрой" - Головко Н.С. (доверенность от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - общество "СтройТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Авиапроектстрой" задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем от 10.06.2014 (далее - договор аренды от 10.06.2014) в размере 483 023 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2015 (Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Авиапроектстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, общество "Авиапроектстрой" отмечает, что истцом в его адрес акты оказанных услуг и путевые листы были направлены только после подачи искового заявления в арбитражный суд; акты оказанных услуг подписаны со стороны общества "СтройТрансАвто" в одностороннем порядке; претензии либо требования о внесении арендной платы в его адрес не поступали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Шевченко Д.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени общества "Авиапроектстрой". При этом, как указывает общество "Авиапроектстрой", представленные в материалы дела командировочное удостоверение и доверенность были выданы данному лицу до заключения сторонами договора аренды от 10.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТрансАвто" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 между обществом "СтройТрансАвто" (арендодатель) и обществом "Авиапроектстрой" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование спецтехнику на основании заявки арендатора, направленной по факсу, либо в устной форме. По прибытии и убытии спецтехники арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе (п. 1 указанного договора).

Истец во исполнение условий данного договора в августе - сентябре 2014 года предоставил, а ответчик принял во временное пользование транспортные средства - каток 16 тонн XCMG, экскаватор погрузчик JSB 3CX 3 WS-SM, кран 16 тонн КС-3577, экскаватор погрузчик John Deere 325, трал 20 тонн МАЗ 13516, фронтальный погрузчик XCMG 300 F2,2, каток 7 тонн ДУ-47.

Общее количество часов работы указанной техники составило 358 часов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с 02.08.2014 по 03.09.2014, содержащими наименование техники, количество отработанных часов.

Со стороны арендатора путевые листы подписаны Шевченко Д.В.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера задолженности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пользования в отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы обоснованно определена истцом на основании отчета N ФБ0515/1 об оценке рыночной стоимости транспортных услуг движимого имущества - указанных в путевых листах транспортных средств по состоянию на 2014 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды от 10.06.2014, путевые листы за период с 02.08.2014 по 03.09.2014, акты об оказании услуг по аренде техники от 31.12.2014N 35, от 31.02.2015 N 2, от 17.02.2015 N 4, суды признали доказанным факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в размере 483 023 руб.

В связи с этим, в отсутствие доказательств внесения ответчиком указанной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "СтройТрансАвто" в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Авиапроектстрой" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия полномочий Шевченко Д.В. на подписание в спорный период путевых листов от имени общества "Авиапроектстрой" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что путевые листы от имени общества "Авиапроектстрой" подписаны Шевченко Д.В.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела путевые листы, подписанные от имени общества "Авиапроектстрой" указанным лицом за период с июня по июль 2014 года, установили, что ответчиком без замечаний подписаны акты, подтверждающие факт пользования техникой истца. Кроме того, суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы, в частности копию трудового договора о принятии Шевченко Д.В. на должность прораба в общество "Авиапроектстрой", командировочное удостоверение, доверенность от 02.04.2014 N 0000006, подтверждающие наличие трудовых отношений между Шевченко Д.В. и обществом "Авиапроектстрой".

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Авиапроектстрой" в установленном порядке факт подписания от имени данного общества путевых листов неуполномоченным лицом не подтвержден, суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период, путевые листы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в адрес ответчика акты оказанных услуг и путевые листы были направлены истцом после подачи искового заявления в арбитражный суд; акты оказанных услуг подписаны со стороны общества "СтройТрансАвто" в одностороннем порядке; претензии либо требования о внесении арендной платы в адрес общества "Авиапроектстрой" не поступали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "Авиапроектстрой", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авиапроектстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-8841/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиапроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов