Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9853/15 по делу N А50-795/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" (далее - общество "УралСервис-Финанс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСервис-Финанс" - Корзухина Н.В. (доверенность от 25.08.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" (ИНН 5911045291, ОГРН 1055904531099, далее - общество "Азотстройремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. в рамках дела о банкротстве общества "Азотстройремонт" 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества "УралСервис-Финанс" денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2013 N 582 на сумму 1 000 000 руб., N 583 на сумму 1 511 000 руб., N 590 на сумму 89 000 руб. и от 10.01.2014 N 3 на сумму 65 000 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 07.08.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки должника, общества "Азотстройремонт", по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2013 N 582 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2014 N 583 на сумму 1 511 000 руб., от 25.12.2013 N 590 на сумму 89 000 руб., от 10.01.2014 N 3 на сумму 65 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "УралСервис-Финанс" в пользу общества "Азотстройремонт" 2 665 000 руб. и восстановления задолженности общества "Азотстройремонт" перед обществом "УралСервис-Финанс" в сумме 2 665 000 руб. по договору займа от 22.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСервис-Финанс" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что обществу "УралСервис-Финанс" не было и не могло быть известно о недостаточности имущества общества "Азотстройремонт", поскольку признаком неплатежеспособности на дату сделки должник не обладал, что суды формально подошли к анализу вопроса заинтересованности и реальной возможности общества "УралСервис-Финанс" получить сведения о недостаточности имущества должника на дату сделки, совпадение учредителей общества "УралСервис-Финанс" (Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. с долей по 50 % каждому) и этих же лиц как учредителей одного из участников должника - общества "УралСервис-Строй" (с долей по 50% каждому) не свидетельствует о возможности данных лиц определять действия должника, следовательно, не свидетельствует о заинтересованности общества "УралСервис - Финанс", так как этот участник обладает долей в уставном капитале должника в размере 49%, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о заинтересованности со ссылкой на ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ограничились формальным цитированием нормы, при этом обоснования и мотивов, ссылок на фактические обстоятельства, которыми бы подтверждалась заинтересованность применительно к ст. 45 Закона о банкротстве, судебные акты не содержат. По мнению общества "УралСрвис-Финанс", вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательства факта заинтересованности не имеет правового значения при наличии длительного сотрудничества и состава учредителей, противоречит Закону о банкротстве. Общество "УралСервис-Финанс" утверждает, что является добросовестным кредитором, так как не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества должника; оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемыми сделками не оказано предпочтение обществу "УралСервис-Финанс" перед иными кредиторами, поскольку денежные средства, полученные обществом "УралСервис - Финанс" от должника по оспариваемым сделкам были направлены на выдачу нового займа должнику, задолженность по которому включена в реестр. Общество "УралСервис-Финанс" полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств выдачи последующего займа за счет возврата предыдущего не соответствует материалам дела - даты выдачи и погашений займов, а также суммы договоров явно свидетельствуют о выдаче нового займа за счет денежных средств, полученных по оспариваемым платежам, ввиду чего полагает возможным применить к спорным отношениям п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Азотстройремонт" Ладейщиков А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение обществу "УралСервис - Финанс" перед иными кредиторами, ответчик в момент заключения сделки должен был знать о недостаточности имущества должника, так как он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, у ответчика была возможность запросить бухгалтерские балансы, ознакомиться со структурой активов и пассивов должника, общество "УралСервис - Финанс" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы, также считает, что к спорным правоотношениям положения п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не применимы, так как он регулирует отношения из договора возобновляемой кредитной линии, между должником и ответчиком заключались договоры займа, и, кроме того, регулирует отношения между специальными субъектами- банком, иной кредитной организацией и заемщиком..

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралСервис-Финанс" (займодавец) и обществом "Азотстройремонт" (заемщик) 22.08.2013 заключен договор займа, по условиям которого общество "УралСервисФинанс" перечислило должнику 4 000 000 руб. платежными поручениями от 22.08.2013 N 1394 на сумму 2 000 000 руб., от 30.08.2014 N 1414 на сумму 2 000 000 руб.

Срок возврата займа согласован сторонами до 01.09.2013; на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке рефинансирования.

В счет исполнения обязательств по возврату займа должником в пользу общества "УралСервис-Финанс" осуществлены платежи в общей сумме 2 665 000 руб., а именно: платежными поручениями от 25.12.2013 N 582 на сумму 1 000 руб., N 583 на сумму 1 511 000 руб., N 590 на сумму 89 000 руб., платежным поручением от 10.01.2014 N 3 на сумму 65 000 руб.

Полагая, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественному удовлетворению требований общества "УралСервис-Финанс" по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий общества "Азотстройремонт" Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из поименованных в названной статье условий.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 05.02.2014; оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед обществом "УралСервис-Финанс", оформленные платежными поручениями от 25.12.2013 N 582 на сумму 1 000 000 руб., N 583 на сумму 1 511 000 руб., N 590 на сумму 89 000 руб., совершены в шестимесячный срок, а сделка по перечислению платежным поручением от 10.01.2014 N 3 на сумму 65 000 руб. совершена в месячный срок до принятия такого заявления, таким образом к платежам, совершенным 25.12.2013, подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к платежу, совершенному 10.01.2014 - положения п. 2 ст. 61.3 Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделки 25.12.2013 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, выпиской из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащей сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований общества "Азотстройремонт" по состоянию на 20.04.2015 и судебных актов, размещенных в сети интернет для общего доступа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что перечисление должником денежных средств по оспариваемым платежам привело к оказанию предпочтения обществу "УралСервис-Финанс" по отношению к иным кредиторам должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемые платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований общества "УралСервис-Финанс" по отношению к другим кредиторам, поскольку не подпадают под сделки, приводящие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно наличия условий, установленных п. 1 названной статьи, и не требуется наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи 61.3 (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества), суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, оформленной платежным поручением от 10.01.2014 N 3 на сумму 65 000 руб.

При этом, поскольку платеж на сумму 65 000 руб. произведен 10.01.2014 с просрочкой исполнения обязательства более чем на 40 дней (по условиям договора займа от 22.08.2013 должник обязан был возвратить сумму займа в срок до 01.12.2013), то суда апелляционной инстанции установил отсутствие оснований полагать, что данный платеж был произведен при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (п.14 постановления Пленума N 63).

В отношении других сделок суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "УралСервис- Финанс" было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент принятия оспариваемых платежей, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую оспариваемой сделке, то есть за 12 месяцев 2012 года, размер активов должника составлял 32 099 руб., пассив - 32 447 руб., на дату совершения платежей у должника имелись другие неисполненные обязательства, что подтверждается наличием в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности, таким образом, должник обладал признаками недостаточности имущества. Кроме того, общество "УралСервис - Финанс" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

Так, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Азотстройремонт" по состоянию на 25.12.2013, суды установили, что учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" с долей в уставном капитале 51% и общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Строй" с долей в уставном капитале 49%; согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2013 учредителями общества "Уралсервис-Строй" являются Лейфер Леонид Яковлевич с долей в уставном капитале 50%, Запевалов Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 50%, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2013 учредителями общества "УралСервис - Финанс" являются Лейфер Леонид Яковлевич с долей в уставном капитале 50%, Запевалов Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 50%;

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий с его аффилированным лицом двадцать и более процентов голосов от общего числа голов участников общества, признается заинтересованными в совершении сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Установив, что из представленной структуры управления общества "Азотстройремонт" и общества "УралСервис-Финанс" следует, что владельцами 100% долей в уставном капитале общества "УралСервис-Финанс" по 50% каждый являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В.; владельцами 49% долей в уставном капитале общества "Азотстройремонт" является общество "Уралсервис - Строй", владельцами 100% долей в уставном капитале которого являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. по 50 % каждый, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения спорной сделки между заинтересованными лицами.

Кроме того, судом учтено, что общество "УралСервис - Финанс" с должником состояло в длительных финансовых отношениях, осуществляло финансирование его хозяйственной деятельности, все названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "УралСервис _ Финанс" знало и не могло не знать о наличии признаков недостаточности должника на дату совершения спорных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для признания этих платежей недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным платежам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется. В силу названной нормы Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, суд установил, что размер активов должника составляет 31 728 000 руб., один процент составляет 317 280 руб., платежи, совершенные 25.12.2013 по платежным поручениям N 582, 583, 590, следует считать единой сделкой, поскольку осуществлены в один день во исполнение единого обязательства, сумма платежей превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права суды применили последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "УралСервис-Финанс" в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 2 665 000 руб. и восстановления права требования общества "УралСервис-Финанс" с должника денежных средств в указанной сумме по договору займа от 22.08.2013 г.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УралСервис - Финанс" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений п. 12.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 не принимаются, поскольку между обществом "УралСервис - Финанс" и должником заключались отдельные договоры займа, а не договор возобновляемой кредитной линии, кроме того, названный пункт постановления регулирует отношения между специальными субъектами: банком или иной кредитной организацией и заемщиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева