Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9617/15 по делу N А47-10863/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А47-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-10863/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Спутник" (далее - общество "Спутник", ответчик) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 56:29:0817028:62; о предоставлении права обществу "Газпром добыча Оренбург" обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с заявлением о государственном учете изменений в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровая палата, общество с ограниченной ответственностью "Альтерна", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Администрация муниципального образования сельское поселение Боевогорский сельсовет Соль-Илецкого района.

Решением суда от 09.06.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург" просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт наличия кадастровой ошибки. Ссылаясь на межевой план, которым уточнены границы земельного участка без изменения его площади, общество "Газпром добыча Оренбург" полагает, что права собственности общества "Спутник" не затронуты, право истца на земельный участок не возникнет.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат сети внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 56АА N 310635. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-7508/2007.

Согласно техническому паспорту на передаточное устройство сети внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное указанная сеть введена в эксплуатацию в 2006 году актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.10.2006.

Как указывает истец, земельные участки под названными сетями вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62, принадлежащего на праве собственности обществу "Спутник".

Право собственности ответчика на названный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 10/009/2014-175.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:29:0817028:62 приобретен ответчиком у Лукьянова А.Ф., который в свою очередь выделил спорный земельный участок из единого землепользования с кадастровым номером 56:29:0000000:43 в порядке, установленном для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судами установлено также, что кадастровые работы в отношении земельного участка проведены в 2009 году.

Площадь земельного участка является декларативной.

По утверждению истца, при подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 на кадастровый учет, допущена кадастровая ошибка, заключающаяся во включении в земельный участок с кадастровым номером 56:29:0817028:62 земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащей истцу сети. Так, общество "Газпром добыча Оренбург" указывает, что при составлении акта согласования границ земельного участка в нарушение ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не проведено согласование границ указанного земельного участка с истцом как с собственником названной сети, расположенной внутри формируемого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в представленном истцом в материалы дела межевом плане от 15.05.2015, в результате проведения по заявке общества "Газпром добыча Оренбург" кадастровых работ кадастровая ошибка исправлена, площадь уточняемого земельного участка не изменилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпром добыча Оренбург" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец указывает, что в данном случае имела место именно кадастровая ошибка, спор о праве отсутствует.

Согласно ст. 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 56:29:0817028:62 образован из единого землепользования с кадастровым номером 56:29:0000000:43 путем выделения в порядке, установленном для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; права собственников соответствующих земельных долей возникли ранее 2005 года. При этом сеть внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное введена в эксплуатацию в 2006 году актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.10.2006.

Доказательства того, что в едином землепользовании с кадастровым номером 56:29:0000000:43 был выделен земельный участок под сетью, принадлежащей истцу, и, соответственно, при определении местоположения выделенного земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 была допущена указанная истцом ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлено.

Внесение в кадастр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается либо изменяется.

Поскольку внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади данного земельного участка, вывод судов о наличии между истцом и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 спора о границах этого участка, является правильным.

Учитывая, что между истцом и собственником спорного земельного участка имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на межевой план, которым уточнены границы земельного участка без изменения его площади, а значит права собственности общества "Спутник" не затронуты, не принимается.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка является декларативной, отсутствие указания на изменение площади земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 в представленном обществом "Газпром добыча Оренбург" межевом плане не свидетельствует о том, что право собственности ответчика при удовлетворении требований истца не будет затронуто.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-10863/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова