Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9169/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А47-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-10863/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ОАО "Спутник", ответчик) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 56:29:0817028:62; о предоставлении права ООО "Газпром добыча Оренбург" обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о государственном учете изменений в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью "Альтерна", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Администрация муниципального образования сельское поселение Боевогорский сельсовет Соль-Илецкого района (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим истцу, не должен был входить в состав земельного участка ответчика. При составлении акта согласования границ земельного участка в нарушение статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не проведено согласование границ земельного участка с истцом, хотя внутри формируемого участка находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые оформлено в установленном законом порядке до регистрации права собственности ответчика. Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается межевым планом. Указанным межевым планом уточняются границы спорного земельного участка без изменения его площади, а, значит, и право собственности ответчика не затрагивается. На основании решения суда у истца появится возможность поставить земельный участок под принадлежащем ему объектом недвижимости на кадастровый учет и начать оформление прав на него, в связи с чем вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, является ошибочным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат сети внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 56АА N 310635 (т. 1, л. д. 20). В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-7508/2007 (т. 2, л. д. 80-189).

Согласно техническому паспорту на передаточное устройство сети внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное указанная сеть введена в эксплуатацию в 2006 году актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.10.2006 (т. 2, л. д. 73-79). Доказательства иного истец в материалы дела не представил.

Как указывает истец, земельные участки под указанными сетями вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62, принадлежащего на праве собственности ОАО "Спутник".

Право собственности ответчика на названный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 10/009/2014-175 (т. 1, л. д. 14).

Из пояснений ответчика (т. 1, л. д. 148), информации ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 1. л. д. 117-121), кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером 56:29:0817028:62 (т. 2, л. д. 3-20) следует, что указанный земельный участок приобретен ответчиком у Лукьянова А.Ф., который в свою очередь выделил спорный земельный участок из единого землепользования с кадастровым номером 56:29:0000000:43 в порядке, установленном для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером 56:29:0817028:62 (т. 2, л. д. 11), информации о земельном участке, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции из сети "Интернет", следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка проведены в 2009 году, площадь земельного участка является декларативной.

По утверждению истца, при подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 на кадастровый учет, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся во включении в земельный участок с кадастровым номером 56:29:0817028:62 земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащей истцу сети. Так, истец указывает, что при составлении акта согласования границ земельного участка в нарушение статей 39, 40 Закона N 221-ФЗ не проведено согласование границ указанного земельного участка с истцом как с собственником названной сети, расположенной внутри формируемого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в представленном истцом в материалы дела межевом плане от 15.05.2015, в результате проведения по заявке истца кадастровых работ кадастровая ошибка исправлена, площадь уточняемого земельного участка не изменилась (т. 3, л. д. 19-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными ранее требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно статье 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 названного Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В настоящем случае истец с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, настаивает на том, что в спорной ситуации имела место именно кадастровая ошибка, спор о праве отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:29:0817028:62 был образован из единого землепользования с кадастровым номером 56:29:0000000:43 путем выделения в порядке, установленном для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Права собственников соответствующих земельных долей возникли ранее 2005 года (т. 2, л. д. 16-18).

Между тем, как отмечено ранее, согласно техническому паспорту на передаточное устройство сети внешнего электроснабжения 10 кВ УРС 17 Ракитное указанная сеть введена в эксплуатацию в 2006 году актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.10.2006. Доказательства иного истец в материалы дела не представил.

Доказательства того, что в едином землепользовании с кадастровым номером 56:29:0000000:43 был выделен земельный участок под сетью, принадлежащей истцу, и, соответственно, при определении местоположения выделенного земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 была допущена указанная истцом ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно указал на наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что спор о праве отсутствует, так как представленным истцом межевым планом уточняются границы спорного земельного участка без изменения его площади, а, значит, по мнению истца, право собственности ответчика на земельный участок не затрагивается, является необоснованной.

Так, действительно, согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в представленном истцом в материалы дела межевом плане от 15.05.2015, в результате проведения по заявке истца кадастровых работ кадастровая ошибка исправлена, площадь уточняемого земельного участка не изменилась (т. 3, л. д. 35).

Однако, следует учитывать, что из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером 56:29:0817028:62, информации о земельном участке в сети "Интернет", следует, что площадь земельного участка является декларативной.

Соответственно, отсутствие указания на изменение площади земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 в представленном ООО "Газпром добыча Оренбург" межевом плане не свидетельствует о том, что право собственности ответчика при удовлетворении требований истца не будет затронуто.

Внесение в кадастр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается либо изменяется.

В рассматриваемом случае, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, между истцом и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:29:0817028:62 фактически имеется спор о границах этого участка. Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади данного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина