Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9117/15 по делу N А50-6230/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-6230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-6230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска (далее - администрация, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403027:2 общей площадью 9 кв. м, расположенный по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Труда и ул. Кооперативной, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламной конструкции.

Решением суда от 19.05.2015 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом буквального толкования текста договора от 15.07.2009, заключенного им с администрацией, данный договор регулирует отношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции. Таким образом, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно статьи 19 которого под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Таким образом, предприниматель считает, что он не является лицом, обязанным демонтировать спорную рекламную конструкцию, так как на момент предъявления иска по настоящему делу она была продана Авдееву Ю.Л. по договору купли-продажи. Кроме того, предприниматель указывает на то, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к землям общего пользования, в связи с чем не мог быть передан в аренду.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2009 заключен договор аренды земельного участка N 2184, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 59:10:0403027:2, расположенный на землях населенных пунктов, по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Труда и ул. Кооперативной, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламной конструкции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 данного договора он заключен на пять лет.

Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, демонтировав объект временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламную конструкцию (п. 4.2.7 договора).

Земельный участок был передан ответчику 15.07.2009 по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).

После окончания срока действия договора аренды земельного участка он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2014 N СЭД-014-01-15б-1427 администрация отказалась от договора аренды и предложила предпринимателю освободить и возвратить земельный участок в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Ответчик получил указанное письмо 19.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако земельный участок от занимаемой рекламной конструкции не освободил, что следует из акта от 18.02.2015, составленного сотрудниками администрации.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 15.07.2009 N 2184 в связи с отсутствием его государственной регистрации (ст. 164, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, суд указал на обоснованность требований администрации о возврате земельного участка на основании положений ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В силу положений ст. 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды верно указали, что в связи с прекращением договора аренды, оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0403027:2 ответчиком истцу не возвращен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении указанного земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по названным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N 2184, в связи с чем отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок, на котором расположена его рекламная конструкция в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к землям общего пользования, в связи с чем не мог быть передан в аренду, отклоняется так как соблюдение требований закона при заключении договора аренды не являлось предметом рассмотрения судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, договор аренды исполнялся сторонами в течение длительного времени, предприниматель владел и пользовался указанным земельным участком на основании данного договора, в связи с чем его заявление о несоответствии договора аренды требованиям законодательства при разрешении настоящего спора не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-6230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова С. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова