Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-11604/15 по делу N А76-13078/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-13078/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Дробышевской Анны Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" (далее - общество "ПКФ "Синтез") Дробышевской А.И. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата" от 05.03.2015 по делу N ТС.19.01.15.001,

УСТАНОВИЛ:

участник общества "НКФ "Синтез" Дробышевская А.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата" от 05.03.2015 по делу N ТС.19.01.15.001.

Данным решением третейского суда удовлетворены исковые требования Понкратова Евгения Викторовича о взыскании с общества "НКФ "Синтез" задолженности по внесению платы за аренду грузоподъемных механизмов в размере 34 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 в удовлетворении названного заявления отказано.

Согласно ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом данной нормы кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по настоящему делу могла быть подана в срок до 16.11.2015.

Между тем, кассационная жалоба на указанный судебный акт арбитражного суда подана Дробышевской А.И. 02.12.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на титульном листе данной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При обращении с кассационной жалобой Дробышевской А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что, несмотря на изготовление обжалуемого определения в полном объеме 16.10.2015, его текст размещен в сети "Интернет" только 20.10.2015, а копия данного судебного акта направлена по почте в ее адрес 22.10.2015.

При этом Дробышевская А.И. отмечает, что после получения соответствующей судебной корреспонденции, ею 24.11.2015 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015, которая возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, данное обстоятельство подлежит принятию во внимание при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что представитель Дробышевской А.В. - Шакиров Д.В., действующий по доверенности от 06.04.2015, принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в резолютивной части которого порядок и сроки его обжалования отражены и были известны представителю заявителя при ее оглашении судом.

С учетом данного обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, Дробышевская А.В. должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом их приоритета решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Поскольку при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебного акта, требования, установленные ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дробышевской А.В. не выполнены, риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на заявителя как на лицо, участвующее в деле.

Ссылки заявителя на даты размещения текста обжалуемого определения в сети "Интернет" и даты направления его копии по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой, определяющей начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы, является дата изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае направление копии судебного акта осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством пятидневный срок, а опубликование в сети "Интернет" - на второй рабочий день с даты вынесения обжалуемого определения.

Обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по настоящему делу и ее последующее возвращение определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, вопреки утверждению Дробышевской А.В., не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее возможность удовлетворить рассматриваемое ходатайство, поскольку, как и пропуск срока, установленного в ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с несоблюдением самим заявителем норм действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обжалования судебного акта, принятого по делу об отмене решения третейского суда.

Иных доводов относительно существования каких-либо обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленных порядке и сроке, в ходатайстве Дробышевской А.В. не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство Дробышевской А.В. о его восстановлении удовлетворению не подлежит, жалобу надлежит возвратить заявителю.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Дробышевской Анне Иосифовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Сафронова