Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14967/15 (ключевые темы: третейский суд - отмена решения третейского суда - некоммерческое партнерство - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14967/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-13078/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" Дробышевской Анны Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" Дробышевская Анна Иосифовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 об отказе в удовлетворении заявления Дробышевской Анны Иосифовны об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата", вынесенного в г. Челябинске 05 марта 2015 года по делу ТС.19.01.15.001.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 об отказе в удовлетворении заявления Дробышевской Анны Иосифовны об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата", вынесенного в г. Челябинске 05 марта 2015 года по делу ТС.19.01.15.001.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" Дробышевской Анне Иосифовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез" Дробышевской Анне Иосифовне из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева