Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9857/15 по делу N А50-1485/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кетовой Елены Николаевны (далее - предприниматель Кетова Е.Н., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 делу N А50-1485/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кетова Е.Н. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Балабенко А.В. - Кетова Е.Н. (доверенность от 08.06.2015.

Предприниматель Кетова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (далее - общество "Агентство юридического обеспечения "Плюс", ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по арендной плате, 5148 руб. 31 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Балабенко Александр Викторович (далее - предприниматель Балабенко А.В., индивидуальный предприниматель Отинов Максим Сергеевич (далее - предприниматель Отинов М.С.).

Решением суда от 25.06.2015 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кетова Е.Н. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перехода к ней права требования с ответчика выплаты арендных платежей за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору аренды от 18.08.2014. По мнению заявителя, суд не дал толкования условиям договора цессии с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем из поведения цедентов по договору уступки права от 01.10.2014 - предпринимателей Балабенко А.В., Отинова М.С., их отзывов на исковое заявление по настоящему делу, переписки сторон названного договора, следует, что к цессионарию перешли все права по договору аренды от 18.08.2014 существующие не только на момент заключения договора, а также возникшие в будущем. Предприниматель Кетова Е.Н. также указывает на то, что арендатор не возражал относительно уступки прав арендодателя в пользу истца; договор уступки права от 01.10.2014 соответствует положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Агентство юридического обеспечения "Плюс" не оспорен, в связи с чем ответчику надлежит исполнить свои обязательства по договору аренды в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство юридического обеспечения "Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Предприниматели Отинов М.С. и Балабенко А.В. в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживают ее доводы, просят оспариваемый судебный акт отменить, а также заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Балабенко А.В., предпринимателем Отиновым М.С. и обществом "Агентство юридического обеспечения "Плюс" 18.07.2014 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28.

Согласно п. 4.1 данного договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и должна вноситься до 25 числа текущего месяца.

Помещение передано третьими лицами ответчику 18.07.2014 по акту приема-передачи.

Предпринимателями Балабенко А.В., Отиновым М.С. (цедент) и предпринимателем Кетовой Е.Н. (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам должника общества "Агентство юридического обеспечения "Плюс", возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, в том числе по уплате арендных платежей, по договору от 18.07.2014.

Предприниматель Кетова Е.Н., ссылаясь на наличие у нее оснований для получения от ответчика исполнения по договору аренды от 18.07.2014 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о расторжении договора аренды и неиспользовании спорных помещений отклонен судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие права требовать с ответчика задолженности по арендной плате обосновано истцом возникновением у него прав арендодателя на основании договора цессии от 01.10.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив содержание договора уступки права требования от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате его заключения к предпринимателю Кетовой Е.Н. как к новому кредитору перешло право требования исполнения обществом "Агентство юридического обеспечения "Плюс" своих обязательств по договору аренды от 18.08.2014, возникших до момента заключения договора цессии, то есть до 01.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскивании задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, в связи с отсутствием доказательств перехода к истцу права требования арендных платежей по договору аренды за данный период.

Довод предпринимателя Кетовой Е.Н., изложенный в кассационной жалобе, о том, что на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 к ней перешли права требования исполнения по договору от 18.08.2014 за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, отклоняется.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 не следует, что стороны согласовали передачу истцу права будущего требования по договору аренды от 18.08.2014.

Утверждение истца о возможности толкования условий договора цессии от 01.10.2014 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон, их переписки и иных обстоятельств, противоречит положениям ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 делу N А50-1485/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кетовой Е. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров