Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-10676/15 по делу N А60-24095/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-24095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича (далее - предприниматель Слюсарев А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-24095/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Слюсарева А.С. - Плевако А.В. (доверенность от 19.03.2015).

Предприниматель Слюсарев А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижний Тагил (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными п. 1, 2, 5, 7 (в отношении магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49) и п. 4 (в отношении магазина "Росинка", расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 48) предписания от 26.02.2015 N 444 (далее - предписание) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 10.08.2015 (судья Калашник С.Е.), заявленные требования удовлетворены частично, п. 5 предписания признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слюсарев А.С. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворенные заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых пунктов предписания, поскольку перечисленные в п. 1 оспариваемого предписания санитарные правила касаются медицинских работников и лиц, которые организуют профилактические мероприятия, и не распространяются на деятельность индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговлю промышленными товарами, в п. 2 предписания ссылка на СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" в качестве действующего нормативного документа является ошибочной, указанные в п. 7 предписания санитарные правила распространяются только на организации, осуществляющие деятельность по проведению дератизационных работ, в п. 4 предписания применен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической. продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, который официально не опубликован.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.11.2014 N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.01.2015 N 01-01-01-03-06/945 управлением в отношении предпринимателя Слюсарева А.С. проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании при осуществлении деятельности в магазине "Одежда", расположенном по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49; в магазине "Росинка", расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 48.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2015, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 26.08.2015.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы управления о том, что предпринимателем Слюсаревым А.С. не обеспечено соблюдение требований п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полагая, что п. 1, 2, 4, 5, 7 указанного предписания нарушают его права и законные интересы, предприниматель Слюсарев А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из правомерности п. 1, 2, 4, 7 оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Частью 1, ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 предусмотрено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Выездная налоговая проверка проведена управлением на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.01.2015 N 01-01-01-03-06/945, в котором указано на проведение должностными лицами данного управления проверки в отношении предпринимателя Слюсарева А.С. на объектах, расположенных по адресам: магазин "Одежда" (г. Качканар, ул. Свердлова, 49); магазин "Росинка" (г. Лесной, ул. Победы, 48).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу положений ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктом 1 оспариваемого предписания со ссылкой на п. 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" указано на необходимость дополнить раздел "Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания" в программе производственного контроля следующими нормативными документами: СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В. Санитарно-эпидемиологические правила", СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Руководствуясь СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", абз. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", п. 1.2 СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии", п. 1.3 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", приказом Роспотребнадзора Свердловской области от 10.02.2015, суды обоснованно признали правомерным п. 1 оспариваемого предписания, содержащего требование дополнить раздел "Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания" в программе производственного контроля указанными санитарными правилами.

В пункте 2 оспариваемого предписания со ссылкой на п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" содержится требование о необходимости разработки гигиенических паспортов на постоянные рабочие места женщин.

Суды, установив, что на основных рабочий местах у предпринимателя Слюсарева А.С. трудовой процесс выполняют сотрудники женского пола, правомерно признали, что п. 2 предписания о необходимости разработки гигиенических паспортов на постоянные рабочие места женщин является правомерным.

В пункте 4 оспариваемого предписания содержится требование устранить нарушение п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, а именно, обеспечить проверку наличия необходимой и достоверной информации о товаре, не допускать к продаже непродовольственные товары с неполной информацией, с маркировкой, не содержащей сведений, предусмотренных указанным Техническим регламентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в магазине "Росинка", расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 48, не обеспечена проверка наличия необходимой и достоверной информации о товаре, в результате в продаже находились непродовольственные товары с неполной информацией, с маркировкой, не содержащей сведений, предусмотренных ТР ТС 009/2011, а именно, карандаш для глаз контурный РУТА N 101, изготовлено 09.2014, Германия, по цене 66 руб., в количестве 1шт.; подводка жидкая для глаз РУТА, годен до 11.2016, изготовлено обществом с ограниченной ответственностью "АВ Тауэр" Московская область, по цене 71 руб., в количестве 1 шт.; румяна компактные РУТА, изготовлено 09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "АВ Тауэр" Московская область, по цене 72 руб., пудра компактная РУТА, годен до 11.2017, изготовлено ООО "АВ Тауэр" Московская область, по цене 115 руб., в количестве 1 шт.; при этом маркировка данной парфюмерно-косметической продукции не содержит сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

При таких обстоятельствах суды сочли, что административным органом правомерно вынесен п. 4 предписания, направленный на устранение нарушения TP ТС 009/2011 в части требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Согласно п. 7 оспариваемого предписания в отношении магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 49, необходимо организовать мероприятия по дератизации и дезинсекции.

В соответствии с СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку используемый предпринимателем Слюсаревым А.С. магазин "Одежда", расположенный по адресу: г. Качканар. ул. Свердлова. 49, является пристроенным к жилому многоквартирному дому, заявителю обоснованно предписано п. 7 предписания провести дератизационные и дезинсекционные мероприятия.

Следовательно, п. 7 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Слюсаревым А.С. доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-24095/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова