Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8764/15 по делу N А47-11/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А47-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество "НИиПИЭП") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-11/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "НИиПИЭП" о расторжении муниципального контракта от 16.04.2013 N 0307300062913000028-0147419 и взыскании 1 030 161 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.09.2013 по день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 16.04.2013 N 0307300062913000028 - 0147419 расторгнут, с общества "НИиПИЭП" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию у ответчика исходных данных, запрошенных у истца и необходимых для производства работ; достоверно не установлено, каким образом можно выполнить работы при отсутствии истребуемых обществом "НИиПИЭП" исходных данных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом "НИиПИЭП" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0307300062913000028-0147419-01 на разработку проектной документации "Строительство водоподготовительных сооружений в пгт. Верхняя Инга, в том числе ПИР" МОГО "Инта", Республика Коми.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации "Строительство водоподготовительных сооружений в пгт. Верхняя Инта, в том числе ПИР" МОГО "Инта", Республика Коми, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Технические, качественные, экономические и другие требования к работам, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СанПиНов, СНиПов, ГОСТов, ОСТов, ТУ, НПБ, СП, ПУЭ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что общий объем, этапы и характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: административные границы муниципального образования - городского округа "Инта".

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами муниципального контракта до 01.09.2013.

Стоимость работ по контракту составляет 2 128 432 руб. 60 коп. и изменению в течение всего срока действия контракта не подлежит.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством.

Претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены контракта за каждый день превышения этого срока, начиная со следующего дня такой просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В нарушение условий контракта обязательства обществом "НИиПИЭП" не исполнены.

24.11.2014 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 08/14415 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Не получив ответ на данное письмо, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектов, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта от 16.04.2013 N 0307300062913000028-0147419-01, а также о взыскании 1 030 161 руб.38 коп. неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день превышения срока контракта по пункту 7.4.1 контракта за период с 02.09.2013 по 29.12.2014.

Суды, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта, исходили из того, что обществом "НИиПИЭП" не были выполнены надлежащим образом работы по муниципальному контракту, что явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Кроме того, суды признали начисление неустойки за период с 02.09.2013 по 29.12.2014, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, правомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта от 16.04.2013), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили факт нарушения обществом "НИиПИЭП" обязательства по муниципальному контракту, в результате чего пришли к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению Доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены контракта за каждый день превышения этого срока, начиная со следующего дня такой просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суды установили факт просрочки исполнения работ ответчиком по муниципальному контракту в установленные сроки (01.09.2013), в связи с чем признали начисление неустойки за период с 02.09.2013 по 29.12.2014 правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "НИиПИЭП", судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, материалы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "НИиПИЭП" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-11/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Сафронова А.А.Гайдук