Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9603/15 по делу N А07-878/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" (далее - общество "Фортуна Групп", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фортуна Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 579 580 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахов Дмитрий Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", общество с ограниченной ответственностью "РК Капитал" (далее - Салахов Д.В., общество Лизинговая компания "Таис плюс", общество "РК Капитал", соответственно).

Решением суда от 05.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование изложенных доводов на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтвержден размер ущерба, факт наступления страхового случая установлен судами, в силу чего не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Лизинговая компания "Таис плюс" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.06.2013 N 2713 МТ 0509.

Согласно сертификату страхования средств транспорта от 20.06.2013 N 2713-МТ0509 общество Лизинговая фирма "Таис плюс" застраховало автомобиль BMW Х5 3.01 по риску "Автокаско", на срок с 21.06.2013 по 20.06.2014, выгодоприобретатель общество Лизинговая компания "Таис плюс", в качестве лизингополучателя указано общество "РК-Капитал".

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.03.2014, установлено, что 28.09.2013 Салахов Д.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, скрылся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, принадлежащем обществу "РК-Капитал".

Незаконно управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, превысив скоростной режим, не справившись с управлением, Салахов Д.В. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 901 НО 102, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Империал", в результате чего автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, получил повреждения.

Гражданский иск общества "РК-Капитал" в рамках уголовного дела удовлетворен в полном объеме, с Салахова Д.В. в пользу общества "РК-Капитал" взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и обществом "Фортуна групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2014 N 1332 на покупку автомобиля BMW Х5 3.01. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи указанного автомобиля 27.01.2014.

Между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и обществом "Фортуна групп" заключен договор уступки права требования от 31.01.2014 N 1332-с от 31.01.2014, согласно которому общество Лизинговая фирма "Таис плюс" в счет погашения своей задолженности по погашению кредита, полученного в банке для приобретения имущества, уступило обществу "Фортуна Групп" право требования по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.06.2013 N 2713-МТ 0509, заключенному между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и обществом "СОГАЗ", в объемах и на условиях, установленных договором.

Между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и обществом "СОГАЗ" 18.04.2014 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования к договору страхования (полису) от 20.06.2013 N 2713 МТ 0509, в соответствии с которым стороны изложили, что договор страхования заключен в пользу общества "Фортуна групп". Указано, что изменения, внесенные в договор страхования, вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, не влекут за собой изменение степени страхового риска и не изменяют прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором страхования.

Общество Лизинговая фирма "Таис плюс" 05.12.2014 направило в адрес Уфимского филиала Страховой группы "СОГАЗ" (ОАО) уведомление об уступке права требования.

В ответ на запрос ответчика от 14.04.2014 N 19382, в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, общество "Фортуна Групп" направило обществу "СОГАЗ" письмо от 14.05.2014 с требованием о выплате страхового возмещения без вычета стоимости остатков транспортного средства.

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.03.2014 с Салахова Д.В. в пользу общества "РК-Капитал" взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб., общество "СОГАЗ" отказало обществу Лизинговая фирма "Таис плюс" в выплате страхового возмещения.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" требования о возмещении страховой выплаты, послужило основанием для обращения общества "Фортуна Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом дополнительного размера убытков, а также причинно-следственной связи между названными убытками и дорожно - транспортным происшествием с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102.

Данные выводы являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: справку ООО "УралГарантОценка", содержащую сведения о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102 по состоянию на 19.12.2013 может составлять 500 000 руб., отчет ООО "Центр независимых экспертиз" от 25.09.2014 N 082/02 об определении рыночной стоимости о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Фортуна Групп" дополнительного размера убытков, а также относимости повреждений, указанных в представленном истцом отчете, к повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013 с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, отсутствии у общества "Фортуна Групп" права требования выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда убытки, наступившие в результате рассматриваемого страхового случая, взысканы непосредственно с причинителя вреда, данное обстоятельство свидетельствует о реализации права на возмещение убытков и исключает возможность повторного взыскания спорной суммы со страховщика (ст. 16, п. 4. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-878/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов