Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9129/15 по делу N А71-15017/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А71-15017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-15017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления копии судебного акта почтовой связью, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПромСтройКонструкция" о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 289 191 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 290 014 руб. 37 коп. за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания".

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 (судья Щетникова Н.В.) производство по требованию о расторжении договора субподряда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 289 191 руб. 43 коп., неустойка в размере 7 290 014 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтройКонструкция", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании ряда писем, получение которых истец отрицал, могло повлиять на принятие судом иного решения, а отказ в удовлетворении названного ходатайства нарушает право сторон на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Общество "ПромСтройКонструкция" полагает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание устные пояснения истца относительно п. 4.2.1, касающегося передачи проектно-сметной документации ответчику, поскольку указанный довод озвучен только в суде апелляционной инстанции без представления письменных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у ответчика препятствий в выполнении работ по договору, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" письма, в которых указывал на наличие препятствий к началу производства работ, в связи с этим общество "ПромСтройКонструкция" не могло выполнить предусмотренные спорным договором работы в установленный срок по вине истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом "Промстройконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2013 N ЕК-ВГ-13р/ПСК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Учебный корпус N 572)" (п. 1.1).

Стоимость работ установлена в размере 49 701 556 руб. 80 коп. (п. 2.1).

В силу п. 3.1 субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и завершить их до апреля 2014 года.

Также в договоре (п. 4.1.1) указано, что субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения типовых предложений подготовить и согласовать с заказчиком дефектные акты и локальные сметы.

Согласно п. 4.2.1 подрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом "в производство работ", утвержденную государственным заказчиком строительства, а также площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ.

Согласно п. 4.1.7 субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, технической документации, либо возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1.14, 4.1.15 субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах и возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, стоимость которых определяется ежемесячно на основании показаний учетных приборов и действующих цен и тарифов.

В силу п. 5.3 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2013 и от 19.11.2013 к договору сторонами предусмотрена уплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере до 30% стоимости работ по договору.

Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ (п. 6.4).

В случае срыва сроков начала и окончания работ по своей вине субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.2).

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что во исполнение п. 5.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 19 680 682 руб. 95 коп. платежными поручениями от 22.07.2014 N 2043, от 16.05.2014 N 1283, от 08.04.2014 N 829, от 19.02.2014 N 249, от 14.08.2013 N 1269. В ходе выполнения работ по спорному договору сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014 N 1, 2, от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6,7,8, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2014 N 1, от 15.05.2014 N 2. Общая стоимость принятых подрядчиком работ составила 15 636 069 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик направил в его адрес письмо от 28.08.2014 N 49/58-2564, указав на свое право отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 01.12.2014 N 3660 предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", указав на имеющуюся в распоряжении субподрядчика часть неосвоенного аванса, потребовало ее возврата, уплаты неустойки в размере 10 636 133 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ, а также возмещения расходов на электроэнергию в размере 55 527 руб. 90 коп., оплаты услуг генподряда в размере 2 189 049 руб. 67 коп.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в арбитражный суд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга, суды исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по возврату неотработанного аванса и оплате услуг. Судами установлено, что истцом ответчику перечислен аванс в размере 19 680 682 руб. 95 коп., последним работы выполнены и сданы на сумму 15 636 069 руб. 09 коп., дальнейшие правоотношения сторон по договору субподряда прекращены. Кроме того, договором предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате генподрядчику услуг геподряда и возмещению затрат по обеспечению субподрядчика коммунальными и другими ресурсами; доказательств ее исполнения не имеется, представленный истцом расчет суммы иска судами проверен, признан соответствующим договору и арифметически верным.

Несогласия с выводами судов в данной части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды исходили из нарушения ответчиком срока выполнения работ, недоказанности им обстоятельств невозможности своевременного выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что срок выполнения работ, предусмотренный спорным договором: до апреля 2014 года, был субподрядчиком нарушен. Последние акты выполненных работ подписаны сторонами 15.05.2014, при этом по состоянию на указанную дату работы выполнен субподрядчиком частично, на сумму 15 636 069 руб. 09 коп. из предусмотренных договором 49 701 556 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, общество "ПромСтройКонструкция" ссылалось на то, что не могло выполнить предусмотренные спорным договором работы в установленный срок по вине истца, который своевременно не передал субподрядчику проектно-сметную документацию, строительные площадки, не предпринял меры по освобождению ремонтируемых помещений от проживающих граждан.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции соответствующие возражения ответчика рассмотрены и оценены. Исследовав материалы дела, в том числе, представленную в дело переписку сторон, с учетом их пояснений относительно обстоятельств выполнения работ, суды установили, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору и выполнял их на протяжении всего срока договора, с учетом этого суды указали на отсутствие оснований для вывода о наличии у ответчика препятствий в выполнении работ. Судами установлено и следует из материалов дела, что работы в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.7 договора субподряда от 18.06.2013 обществом "ПромСтройКонструкция" не приостанавливались, выполнены на сумму 15 636 069 руб. 09 коп. В отношении проектно-сметной документации судами отмечено, что работы выполнялись ответчиком на основании составленных им дефектных ведомостей, обязанность по их составлению возложена договором на субподрядчика, в связи с чем, оснований полагать, что причиной несоблюдения срока выполнения работ явилась проектной документации, также не имеется.

В связи с изложенным суды, придя к выводу о наличии у обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки, проверив и признав верным ее расчет размере 7 290 014 руб. 37 коп за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, обоснованно удовлетворили требования истца в указанной сумме. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, оснований для снижения заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "ПромСтройКонструкция", изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении снижения размера начисленной субподрядчику неустойки, не установлено оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Лицо, участвующее в деле, представляет суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В силу ст. 71 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений указанных норм, суд апелляционной инстанции учел и оценил пояснения истца об обстоятельствах заключения и условиях договора наряду с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что несоблюдение срока выполнения работ вызвано непередачей проектной документации, основаны только на устных пояснениях истца, у суда кассационной и инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании писем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии вины генподрядчика в просрочке выполнения субподрядчиком спорных работ, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением обществу "ПромСтройКонструкция" при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-15017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова