Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9932/15 по делу N А50-5750/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-5750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-5750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электронные системы" (далее - ООО "Комплексные электронные системы") - Трапезникова Т.В. (доверенность от 17.03.2015).

ООО "Комплексные электронные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 13 334 доллара 05 центов США по курсу ЦБ РФ +1% на момент исполнения решения суда, неустойки по договору поставки в размере 11 036 долларов США по курсу ЦБ РФ +1% на момент исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплексные электронные системы" (поставщик) и ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 260612-25КП от 26.06.2012.

Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар - кинопроекционный комплект, а также сопутствующее оборудование, согласно утвержденной сторонами спецификации, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификации, товарных накладных, договоре поставки.

Разделом 2 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому общая стоимость договора - поставляемого оборудования и работ согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), составляет 110 360,00 Долларов США 00 центов, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1% в следующем порядке: 1 этап - 61 000 Долларов США, предоплата за оборудование в срок до 31.07.2012; 2 этап - 16 500 Долларов США, в срок до 15.08.2012; 3 этап - 12 000 Долларов США, в срок до 01.09.2012; 4 этап - 12 000 Долларов США, в срок до 01.11.2012; 5 этап - 8 860 Долларов США, в срок до 01.11.2012.

Во исполнение обязательств по договору спорный товар в соответствии с имеющимися в материалах дела спецификацией и актом сдачи-приемки оборудования от 22.12.2012 спорный товар поставлен ответчику и принят последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Комплексные электронные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения ООО "Комплексные электронные системы" обязательства по поставке товара, возникновения у ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.

В кассационной жалобе ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" ссылается исключительно на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Довод ООО "КАМАПРОМИНВЕСТ" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-5750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " КАМАПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова