Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-10700/15 по делу N А76-4938/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-4938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 15.12.2015 в 09 ч 45 мин. принял участие Камалетдинов Р.Р. (паспорт), объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. 15.12.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - общество ПКП "Уралдорснаб", должник).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.Р. (далее - ИП Камалетдинов Р.Р.) обратился 07.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Неустроева Евгения Александровича и единственного участника общества Неустроева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 заявление Камалетдинова Р.Р. оставлено без движения до 14.08.2015.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.08.2015 заявление Камалетдинова Р.Р. принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) производство по заявлению предпринимателя Камалетдинова Р.Р. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Камалетдинов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оставленное без движения заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не препятствует суду рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства, в также о том, что по состоянию на 22.07.2015 в суде отсутствовал спор по вопросу субсидиарной ответственности.

В обоснование названных доводов заявитель указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в суд 07.07.2015, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника, а в соответствии со ст. 128 АПК РФ, при устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации суд не может создавать преференции для одних участников процесса (в рамках банкротного дела) и умалять права других участников процесса.

Неустроев Е.А. и Неустроев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражают, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Камалетдинов Р.Р., считая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих органов должника лиц, на основании ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении общества ПКП "Уралдорснаб" завершено, должник на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, отметив, что оставление заявления кредитора без движения не препятствует суду в завершении конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что кредитор должен был своевременно совершить действия по устранению допущенных нарушений, препятствующих принятию к производству его заявления.

При этом суды руководствовались ст. 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 149 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность обусловлена обеспечением надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей в целях всестороннего раскрытия информации для кредиторов должника, касающейся хозяйственной деятельности должника, и направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности получения исчерпывающей информации о финансовом (имущественном) положении юридического лица и формирования конкурсной массы должника (в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника), а также оценки действий руководителя должника в отношении контрагентов последнего на предмет разумности и добросовестности, установления наличия (либо отсутствия) вины руководителя должника в возникшей финансовой неплатежеспособности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершение руководителем действий по заключению сделок, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя и контролирующих лиц и должника от ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП Камалетдинов Р.Р. обратился в рамках дела о банкротстве общества ПКП "Уралдорснаб" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства и рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Несмотря на наличие информации о поданном кредитором заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции определением от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершил, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации общества ПКП "Уралдорснаб".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление о привлечение к субсидиарной ответственности ИП Камалетдиновым Р.Р. подано 07.07.2015 и то, что согласно материалов дела ликвидирован только должник - общество ПКП "Уралдорснаб", оснований для прекращения производства по заявлению кредитора, поданному в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, не имелось. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника и единственным участником общества правоспособности, делавших бы невозможным их участие в обособленном споре в качестве ответчиков, как и иных объективных препятствий для рассмотрения заявления суды не установили, следовательно, суды не были лишены возможности принять решение по существу спора.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ИП Камалетдиновым Р.Р.заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до завершения конкурсного производства, а недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в указанный в определении суда срок. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что кредитор должен был своевременно совершить действия по устранению допущенных нарушений, препятствующих принятию к производству его заявления, не может быть признан обоснованным и противоречит материалам дела. Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление ИП Камалетдинова Р.Р. без движения и указывая предельную дату устранения недостатков, должен был учитывать как назначенное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производств, так и поданное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку в противном случае заявитель даже добросовестно устраняя нарушения, допущенные при подаче заявления в суд, лишается возможности на защиту своих прав.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение производства по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р. лишило его возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), что является недопустимым.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку приведенным доводам и представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 29.09.2015 по делу

N А76-4938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева