Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8527/15 по делу N А71-216/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А71-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - общество "Лион", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу N А71-216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Лион" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество "Лион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее - общество "Русь-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 202 900 руб., процентов в размере 359 133 руб., кроме того, о взыскании с общества "Русь-Агро" 211 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2015 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лион" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя и взыскать с общества "Русь-Агро" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что заявителем не доказан факт поставки товара, поскольку представленные доказательства содержат дефекты, составлены с нарушением правил бухгалтерского учета. Как отмечает заявитель, дефекты и нарушения в составлении документов, допущены обществом "Русь-Агро", а заявитель не может нести ответственность за правильность составления документов общества "Русь-Агро".

Общество "Лион" также указывает, что выводы судов сводятся к отсутствию доказательств получения товара работниками общества "Русь-Агро": Кузнецовым А.Н. и Лихачевым. Однако обществом "Лион" заявлялось ходатайство об истребовании подлинников трудовых книжек названных работников, которое было отклонено судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, необоснованно. Кроме того, факт поставки товара доказан документами из полиции, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в процессе 28 мая обществом "Лион" заявлялось ходатайство о взыскании процентов (неустойки) с общества "Русь-Агро" с 18.11.2014, то есть с даты регистрации общества "Лион". Кроме этого, представителем общества "Лион" в процессе даны пояснения об ошибочности оформления документов на дату 03.10.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заключен договор поставки от 03.10.2014 N 1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 2.2.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя рабочую одежду, обувь специального назначения, средства индивидуальной защиты и другие товары из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора цена и товар устанавливаются по прайс-листу поставщика и согласовываются сторонами в передаваемой от покупателя поставщику заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, на основании которой согласовываются количество, ассортимент, сроки и условия поставки. Направление и согласование заявок производится доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ, и существенные условия поставки.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае неоплаты по истечении срока поставленного товара выплачивает поставщику штрафные санкции за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы задолженности до полного погашения долга.

Согласно п. 3.2 договора стороны определили порядок расчетов, а именно, покупатель оплачивает каждую партию товара путем предварительной оплаты.

В силу п. 4.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарных накладных.

В обоснование заявленных требований общество "Лион" указало, что во исполнение условий договора им поставлен товар, а общество "Русь-Агро" получило товар на общую сумму 222 900 руб., что подтверждено оригиналами товарных накладных от 03.10.2014 N 5, доверенностью от 03.10.2014 N 195 на получение материальных ценностей, выданную Кузнецову Алексею Николаевичу.

Общество "Лион" ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора поставки общество "Русь-Агро" полученный товар оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 202 900 руб.

Полагая, что общество "Русь-Агро" несвоевременно оплатило поставленный по договору товар, общество "Лион" начислило неустойку, в соответствии с п. 2.2.3 договора, сумма которой составила 133 740 руб.

Поскольку направленная в адрес общества "Русь-Агро" претензия об уплате имеющейся задолженности оставлена последним без внимания, общество "Лион" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - представить доказательства его оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лион" в подтверждение факта поставки представило оригинал договора поставки от 03.10.2014 N 1, в котором указано, что договор со стороны поставщика - общества "Лион" заключен директором Хакимовым А.С., действующим на основании Устава.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3. ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 11, ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды правильно указали, что до внесения записи в реестр юридических лиц о создании юридического лица данное юридическое лицо не может считаться существующим и, следовательно, не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора спорного поставки от 03.10.2014 общество "Лион" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку запись о создании юридического лица - общества "Лион" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2014, устав юридического лица - общества "Лион" утвержден решением единственного участника от 05.11.2014, а следовательно, спорный договор поставки заключен нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы о том, все представленные в материалы дела документы в подтверждение получения товара, в том числе товарные накладные от 03.10.2014, доверенность от 03.10.2014 N 195, содержат дефекты, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими факт получения товара обществом "Русь-Агро", поскольку данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подведомственности.

Однако такие преждевременные выводы судов не повлияли на правильность принятого по спору решения об отказе в удовлетворении требований (в том виде, как они заявлены).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 05.11.2015), на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу N А71-216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г.Беляева