Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9415/15 по делу N А07-2203/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - общество ДОЦ "Орленок") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А07-2203/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества ДОЦ "Орленок" - Габдрахманов С.А. (доверенность от 01.06.2015).

Общество ДОЦ "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3, площадью 39 184 кв. м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории открытого акционерного общества "Цветы Башкирии" по цене 17 828 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены. На Министерство возложена обязанность заключить с обществом ДОЦ "Орленок" договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 17 828 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ДОЦ "Орленок" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), неправильное применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что положение п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общего правила ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования.

Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, а также судебной практикой (дела N А56-35684/2005, А45-18259/2009, А69-1226/2009, А05-13321/2012).

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. По его мнению, данные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло у истца до введения в действия данного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 истцу передан в постоянное пользование земельный участок площадью 39 184 кв. м., расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2000 внесена запись о регистрации за обществом ДОЦ "Орленок" права постоянного (бессрочного) пользования на объект - земельный участок для эксплуатации объектов здравоохранения общей площадью 39 184 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район.

Истец 18.11.2011 N 68 обратился с заявлением в Министерство о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передаче участка в собственность.

Письмом от 23.11.2011 N ИА-52/19462 Министерство известило общество ДОЦ "Орленок" о необходимости представления дополнительных документов.

Заявитель представил затребованные дополнительно документы (письмо от 15.12.2011 N 71). Сторонами был подписан расчет цены выкупа земельного участка в сумме 17 828 руб. 72 коп. исходя из ставки 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Однако 16.04.2012 Министерство отказало обществу ДОЦ "Орленок" в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской, указав, что право на приватизацию земельных участков предоставлено собственникам расположенных на участках объектов недвижимости, тогда как объекты недвижимости переданы заявителю в доверительное управление.

При этом в извещении от 26.10.2012 Министерство разъяснило заявителю, что поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к доверительному управляющему, переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком не допускается.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии", был составлен акт от 15.06.2015, в котором отражено, что на указанном земельном участке находятся 14 объектов недвижимости 1977 года постройки, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С и два объекта недвижимости с литерами У, Т.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии", здания и сооружения детского оздоровительного комплекса с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С общей площадью 1 959, 2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу А07-9695/2011 отказано в удовлетворении требований общества ДОЦ "Орленок" о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное строение под литерой У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв. м.; одноэтажное строение, литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв. м; одноэтажное строение, литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв. м.

Так как Министерство отказало обществу ДОЦ "Орленок" в приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, оно обратилось в суд с иском о понуждении Министерства заключить договор купли-продажи данного участка по цене равной 17 828 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности истцом представлены, все существенные условия договора купли-продажи спорного земельного участка согласованы. При это указанные действия произведены до 01.07.2012, срока, установленного п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в период которого юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что из содержания п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельного участка лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, допускается при условии наличия у него статуса собственника расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений. При этом норма п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку не может создавать основание для предоставления земельного участка в нарушение основополагающих принципов земельного законодательства, а именно, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

С учетом приведенных норм права, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельного участка, возможно лишь при наличии у этого лица статуса собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок передан обществу ДОЦ "Орленок" в постоянное пользование в соответствии с постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан для эксплуатации зданий, переданных ему в доверительное управление, на основании которого истцом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истец не обладает каким-либо вещным правом на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при этом право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за Республикой Башкортостан, у истца отсутствует право предусмотренное п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих истцу на праве собственности, в рассматриваемой ситуации препятствует передаче ему указанного земельного участка в собственность.

Иной подход привел бы к нарушению основополагающего принципа земельного законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества ДОЦ "Орленок", основанный на п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Правовые подходы, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14711/05 от 21.03.2006 применению в данном случае не подлежат, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства приведенных в кассационной жалобе дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло у истца до введения в действия данного кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 7 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Земельный кодекс Российской Федерации опубликован и введен в действие с 29.10.2001 (ст. 1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации значение имеет момент обращения истца с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а не момент возникновения у него данного права. С указанным заявлением истец обратился в уполномоченный орган 18.11.2011, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, она подлежит взысканию с общества ДОЦ "Орленок" в доход федерального бюджета на основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А07-2203/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Детский оздоровительный центр "Орленок" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Детский оздоровительный центр "Орленок" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова