Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-7949/15 по делу N А60-3376/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее -общество, управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А60-3376/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Банных А.А. (доверенность от 12.10.2015), Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2015),

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с реорганизацией, далее - Департамент, заинтересованное лицо) - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19.20).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества отложено на 16.12.2015 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2015 приняли участие представители:

общества - Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014), Банных А.А. (доверенность от 08.12.2015 N 8),

Департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19.20).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.12.2014 N 29-14-11-82.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у заинтересованного лица законных оснований для выдачи предписания, которое содержит требование о приведении договора управления в соответствие с действующим законодательством путем внесения в него изменений, не соответствует ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению заявителя жалобы несоблюдение требований о существенных условиях договора влечет особые правовые последствия. Считает не соответствующими действующему законодательству выводы суда о том, что уведомление о необходимости проведения общего собрания является достаточным и необходимым условием проведения общего собрания по вопросу утверждений условий договора управления многоквартирным домом и, как следствие, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки общества по вопросу соблюдения им обязательных требований жилищного законодательства установлено, что в нарушение п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в представленном договоре управления отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание от 18.07.2014 N 29-04-11-28, согласно которого необходимо уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом (п. 1); привести договора управления обозначенным домом в соответствие с положениями действующего законодательства (п. 2).

По результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, Управлением выдано предписание от 26.12.2014 N 29-14-11-82, которым обществу указано уведомить собственников помещений названного выше дома о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством (п.1); привести договор управления в соответствие с положениями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части пункта 2 предписания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 162 ЖК РФ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Выводы судов относительно законности п. 1 предписания Управления обществом не оспариваются, в связи с чем в данной части судебные акты не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный порядок изменения либо расторжения договора предусмотрен в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении внесений изменения в договор возможно лишь:

- в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, при условии, причинения другой стороне ущерба вследствие такого поведения.

- в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственники помещений обозначенного выше многоквартирного дома как сторона по договору, не совершали действий (бездействия), которые можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора управления.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Указание суда первой инстанции на то, что в рассматриваемой ситуации жилищная инспекция не вправе была разрешать вопрос в связи с необходимостью приведения в соответствие с законодательством договора управления многоквартирным домом, путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, подлежащего обязательному исполнению, направленного управляющей организации, одной из сторон договора, который обязаны заключить и собственники, ошибочно.

Апелляционным судом верно отмечено, что выбранный инспекцией метод реагирования отвечает предмету проверки управляющей компании и соотносится с нормами ст. 20 ЖК РФ, которые устанавливают, что в рамках надзорных мероприятий, в том числе, по вопросу утверждения условий договора управления, предписание выдается проверяемому лицу (управляющей организации). Управление действовало в соответствии с представленными ему ч. 4.2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочиями.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 2 оспариваемого предписания, в соответствии с которым обществу надлежит привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства, является неисполнимым, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А60-3376/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2015 N 775417 госпошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко