|
22 декабря 2015 г.
|
Дело N А71-6213/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 по делу N А71-6213/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180; далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2012.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Загребина Диана Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 260 750 руб.
Определением суда от 28.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Загребиной Д.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матющенко В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение достоверность подлинности представленных кредитором в обоснование заявленных требований предварительного договора от 14.11.2007 N 184пр-012/2007-И участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом (далее - предварительный договор) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007. Заявитель указывает, что был лишён возможности подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ввиду неполучения уведомления о поступлении заявления Загребиной Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Химстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Химстрой" в лице генерального директора Матющенко В.И. и Загребиной Д.А. 14.11.2007 заключен предварительный договор N 184пр-012/2007-И, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Орсовской, 1а, в Ленинском районе г. Ижевска (строительный адрес), по которому общество "Химстрой" будет выступать застройщиком, а Загребина Д.А. - дольщиком, и в соответствии с которым застройщик передаст дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 215 общей площадью 50,43 кв. м. на 5-ом этаже в V-ой секции в указанном жилом доме.
В подтверждение исполнения Загребиной Д.А. обязанности по оплате по предварительному договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 N 121 на сумму 1 260 750 руб., а также справка общества "Химстрой" от 14.11.2007, содержащая сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Загребина Д.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 260 750 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должник обязательства по передаче части объекта строительства в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования объекта строительства подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 N 121 на сумму 1 260 750 руб., а также справкой общества "Химстрой" от 14.11.2007.
Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у заявителя как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.
Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 N 121 являются подложными, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств и проведении технико-криминалистической экспертизы от Матющенко В.И. в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод заявителя жалобы о том, что он был лишён возможности заявить о фальсификации представленных документов, ввиду того, что не получал уведомления о поступлении заявления Загребиной Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются в силу следующего
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и
