Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-11661/15 по делу N А50-13287/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-13287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу N А50-13287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - общество "Радар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 029 603 руб. 19 коп. в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по апрель 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 18.09.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, которое принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (судья Овчинникова С.А.) производство по делу прекращено, с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 148 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, не подлежит взысканию с ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 указанного постановления).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу обществом "Радар" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д. 65 т. 1).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оплата задолженности ответчиком была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (19.06.2015, л.д. 3 т.1) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 23.06.2015, л.д. - 1-2 т. 1), что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.07.2015 N 16073, 16074, 16075, 16076 (л.д. 66-67 т. 1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Ввиду того что обществом "Радар" было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 029 603 руб. 19 коп., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 33 148 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суды, установив, что общество "МРСК Урала" в добровольном порядке удовлетворило заявленные требования общества "Радар" после подачи заявления в арбитражный суд, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины за подачу заявления подлежат взысканию судом с ответчика в пользу федерального бюджета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу N А50-13287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова