Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8185/15 по делу N А71-8673/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-8673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (ИНН: 1833027640, ОГРН: 1021801507551; далее - общество "М.центр") о взыскании 686 712 руб. 27 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске, оказанные коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования) за период с 01.10.2010 по 31.05.2014, 17 468 руб. 55 коп. пени, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 17.07.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "М.центр" в пользу общества "Единая УК" взыскано 7158 руб. 87 коп. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 2900 руб. 92 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт, подлежащего перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте Российской Федерации N 40705810424830000304, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО "МДМ Банк", г. Ижевск, корреспондентский счет N 30101810800000000735, БИК 049401735, ИНН 5408117935, КПП 183503001, ОГРН 1025400001571); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая УК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что жилой дом и пристрой по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, являются единым зданием, поскольку имеют главный признак единства - общую стену, что среди прочего установлено в экспертном заключении. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации 04.08.1998 N 37, и судебные акты по делам N А71-6082/2012, N А71-7630/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "М.центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "М.центр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 718,1 кв. м, расположенное в пристрое на 1, 2 этажах в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 90-1237816, свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 18АА N 18-18-01/033/2007-808.

Общество "Единая УК" на основании решений собственников помещений от 20.09.2012 (протокол общего собрания по форме заочного голосования от 21.09.2012 N 1/3К) выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. При этом доказательства заключения сторонами договора управления в материалах дела отсутствуют.

Указанным решением собственников помещений также утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей на 1 руб. больше утвержденного федерального стандарта (на 2012 г. - 6,50 руб.).

Общество "Единая УК", ссылаясь на осуществление в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, и отсутствие со стороны общества "М.центр" оплаты содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также коммунальных услуг (электроснабжение мест общего пользования) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 347 022 руб. 30 коп. долга за указанный период, определив плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом протокола общего собрания N 1/3К от 21.09.2012, постановлений Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146, постановлений Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, площади принадлежащего обществу "М.центр" помещения, а объем коммунальной услуги по электроснабжению - исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.

Кроме того, общество "Единая УК", ссылаясь на договоры уступки прав (цессии) от 01.01.2014 N К3-2014, от 01.05.2014 N К-2014/2, предъявило к обществу "М.центр" требования об оплате оказанных обществом "УК "Город" (прежней управляющей организацией) в период с 01.10.2010 по 30.09.2012 услуг (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) стоимостью 339 689 руб. 97 коп.

Общество "Единая УК" также просило взыскать с общества "М.центр" 17 468 руб. 55 коп. пени, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 17.07.2014.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "М.центр" указало, что принадлежащие ему помещения являются автономным зданием, которое обслуживается им самостоятельно. При этом наличие у общества "Единая УК" статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, обществом "М.центр" не оспорено.

В целях разрешения вопроса о наличии единства между нежилыми помещениями общества "М.центр" и многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение N 249-АА-14, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие обществу "М.центр" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 20,9 кв. м входят в состав указанного многоквартирного дома, нежилые помещения общей площадью 697,2 кв. м, расположенные в строении с литером Пр, в состав многоквартирного жилого дома не входят и являются самостоятельным объектом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично (в сумме 10 059 руб. 79 коп.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащие обществу "Единая УК" нежилые помещения площадью 697,2 кв. м являются самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении общества "Единая УК", площадь принадлежащего обществу "М.центр" помещения, расположенного непосредственно в многоквартирном доме, составляет 20,9 кв.м, а также из доказанности факта управления обществом "Единая УК" многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, в спорный период на основании решения собственников помещений, правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных обществу "М.центр" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части доли последнего в праве собственности на общее имущество, рассчитанной исходя из площади помещений 20,9 кв.м.

Исковые требования о взыскании с общества "М.центр" долга по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, оставлены судами без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных доказательств их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 339 689 руб. 97 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные обществом "УК "Город" за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, а также начисленной на указанную сумму долга пени, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования уплаты указанной задолженности к обществу "Единая УК". Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суды также исходили из отсутствия достаточных оснований для возложения на общество "М.центр" указанной гражданско-правовой ответственности ввиду наличия просрочки кредитора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - взносы на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 158 названного Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, в том числе формирования фонда капитального ремонта. В силу ч. 1, 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 названного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 11.08.2014 N 01-19ж/3941 и от 10.04.2015 N 05-20ж/1121, схемы присоединения объекта, акты готовности абонентского теплового пункта и системы к эксплуатации в отопительный период, подписанные обществом "М.центр" с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (поставщиком тепловой энергии), акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, переписку указанных лиц, акты допуска узлов учета иных коммунальных ресурсов, акт обследования от 25.10.2013, акт осмотра от 16.10.2014, экспертное заключение N 249-АА-14, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на здание пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, оформлены отдельные технический и кадастровый паспорта; теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении расположенных в нем нежилых помещений в спорный период осуществлялось по договорам, заключенным обществом "М.центр" непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; присоединение данных помещений к общедомовым сетям теплоснабжения, городской канализации многоквартирного дома отсутствует; общество "М.центр" самостоятельно осуществляло подготовку и сдачу системы теплоснабжения нежилых помещений, узлов учета к эксплуатации в отопительный период; помещения в пристрое оборудованы независимыми от жилого дома приборами учета коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие обществу "М.центр" на праве собственности, расположенные в строении с литером Пр по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 697,2 кв.м в состав многоквартирного жилого дома не входят и являются самостоятельным объектом.

Судами исследованы данные о площадях жилого дома и пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, указанные в справках ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", а также приведенные в протоколе счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений, состоявшегося 06.01.2009, протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2012 N 1/ЗК, от 22.10.2014, в результате чего сделан вывод о том, что площадь пристроя не учитывалась в общей площади жилого дома в целях определения кворума при проведении общих собраний и подведении итогов голосования.

Судами принято во внимание, что услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и аварийному ремонту несущих и ненесущих конструкций, перекрытий и подвалов, входных групп указанных нежилых помещений общества "М.центр", сетей тепло, энерго-, водоснабжения и канализации, обслуживанию закрепленной территории (1414 кв. м), сбору и вывозу твердых бытовых отходов, утилизации люминесцентных ламп, а также работы по отделке фасадов, ремонту мягкой кровли и частичной замене элементов ливневой канализации оказывает общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт". Доказательства выполнения указанных работ в отношении пристроя обществом "Единая УК" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащие обществу "М.центр" нежилые помещения площадью 697,2 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, находятся в самостоятельном здании, не являющемся частью многоквартирного дома, не обслуживаются обществом "Единая УК", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При этом, установив, что в спорный период (с 01.10.2012 по 31.05.2014) функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, осуществляло общество "Единая УК", а нежилые помещения общей площадью 20,9 кв.м, принадлежащие обществу "М.центр", находятся в названном многоквартирном доме (входят в его состав), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Единая УК" услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества пропорционально площади указанных помещений.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации федеральных стандартов оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2012. суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в общей сумме 10 059 руб. 79 коп.: 7158 руб. 87 коп. - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2900 руб. 92 коп. - за капитальный ремонт (с учетом решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.10.2014, суды правильно указали, что взыскиваемая сумма долга за капитальный ремонт подлежит перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта).

Исходя из отсутствия в материалах дела расчета платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и отсутствия возможности на основании имеющихся в материалах дела документов произвести такой расчет, суды обоснованно оставили требования в соответствующей части без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры уступки прав требования (цессии) от 01.01.2014 N К3-2014, от 01.05.2014 N К-2014/2, заключенные обществом "Единая УК" с обществом "УК "Город" (прежней управляющей организацией), суды правомерно установили, что на основании данных договоров к обществу "Единая УК" перешло право требования уплаты дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Клуб-кафе ХО".

Доказательств того, что общество "М.Центр" является тем же юридическим лицом, что и общество с ограниченной ответственностью "МЦ Клуб-кафе ХО" или правопреемником последнего по оплате долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед обществом "УК "Город", в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств подписания указанных договоров уступки со стороны общества "УК "Город" уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у общества "Единая УК" права требования с общества "М.центр" оплаты услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 339 689 руб. 97 коп., признали данные требования не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании пени, начисленной на указанную сумму долга за период с 11.01.2014 по 17.07.2014 на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании пени также оставлены судами без удовлетворения с учетом положений п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что законная неустойка, предусмотренная ч. 14 названной статьи, применима в случае представления обязанному к оплате лицу платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствие в материалах дела доказательств направления обществу "М.центр" требований об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о просрочке со стороны общества "Единая УК" как кредитора и, руководствуясь положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества "М.центр" законной неустойки.

Рассмотрев заявление общества "М.центр" о пропуске обществом "Единая УК" срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, суд первой инстанции признал его обоснованным, установив, что услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2010 г. по июнь 2011 г., должны были быть оплачены не позднее 10.07.2011, а общество "Единая УК" обратилось с иском о взыскании долга по их оплате 28.07.2014, то есть после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, заключающиеся в несогласии заявителя с выводами судов об отсутствии единства жилого дома и пристроя по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылки общества "Единая УК" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу N А71-8673/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова