Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9858/15 по делу N А50-12212/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-12212/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДНА" (ИНН: 5250055837, ОГРН: 1125250003174; далее - общество "ЭДНА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N ТС-059/02/01/03/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 указанное заявление общества "ЭДНА" принято к производству суда, делу присвоен номер А50-12212/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А50-13575/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК", прежнее наименование общества "Т Плюс") об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N ТС-059/02/01/03/2015. Объединенному делу присвоен номер А50-12212/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Кремер Ю.О.) заявление общества "ЭДНА" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Т Плюс" в пользу общества "ЭДНА" 21 948 руб. 28 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 496 руб. расходов на оплату третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N ТС-059/02/01/03/2015 отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N ТС-059/02/01/03/2015 не имеется ввиду незаключенности между сторонами третейского соглашения и отсутствия у Третейского суда Пермского края компетенции рассматривать споры из договора подряда от 28.11.2014 N 7U00-FА049/02-010/0003-2014. Кассатор полагает верным вывод суда об отсутствии у Балмашевой И.Л., подписавшей акт сверки с третейской оговоркой, полномочий на передачу споров с участием общества "Т Плюс" на рассмотрение третейского суда, при этом полагает необоснованным вывод о последующем одобрении указанной сделки, совершенном представителем Вяткиной В.В. В обоснование указанного довода общество "Т Плюс" ссылается на судебные акты по иным делам, а также на имеющиеся в материалах третейского дела заявления об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора. По мнению кассатора, расписки от 25.03.2015 и 27.03.2015 не являются надлежащими доказательствами одобрения сделки по заключению третейского соглашения, были подписаны представителем исключительно с целью быть допущенным к участию в судебном заседании третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ЭДНА", ссылаясь на наличие в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 третейской оговорки, обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к обществу "Волжская ТГК" о взыскании долга по договору от 28.11.2014 N 7U00-FА049/02-010/0003-2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N ТС-059/02/01/03/2015, принятым единолично третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н., исковые требования общества "ЭДНА" удовлетворены частично: с общества "Волжская ТГК" в пользу общества "ЭДНА" взыскано 967 417 руб. 40 коп. долга, 21 948 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 496 руб. расходов на оплату третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения обществом "Волжская ТГК" в добровольном порядке, общество "ЭДНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество "Волжская ТГК", в свою очередь полагая, что данное решение принято при отсутствии у Третейского суда Пермского края компетенции на рассмотрение споров из договора подряда от 28.11.2014 N 7U00-FА049/02-010/0003-2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения.

Удовлетворяя заявление общества "ЭДНА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу 059/02/01/03/2015 и отказывая в удовлетворении заявления общества "Волжская ТГК" о его отмене, суд исходил из отсутствия оснований как для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для его отмены, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса. При этом доводы общества "Т Плюс" об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора отклонены судом как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 названного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 и 1.1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

На основании ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в договоре подряда от 28.11.2014 N 7U00-FA049/02-010/0003-2014 отсутствуют условия о передаче на рассмотрение Третейского суда Пермского края споров, возникших из договора, при этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края.

Суд принял во внимание, что акт сверки от 31.01.2015 со стороны общества "Волжская ТГК" подписан Балмашевой И.Л., полномочия которой на заключение третейского соглашения не подтверждены, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Судом правильно указано, что полномочие на заключение сделки (в том числе третейского соглашения) представителем должно быть основано на доверенности (ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет возникновение прав и обязанностей у представляемого, за исключением случая последующего одобрения данной сделки представляемым.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие такого одобрения сделки по заключению третейского соглашения обществом "Волжская ТГК" (представляемым) путем подписания уполномоченным представителем Вяткиной В.В. расписок от 25.03.2015 и 27.03.2015 об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском судопроизводстве в Третейском суде Пермского края, в которых имеется запись о достигнутом соглашении о рассмотрении имеющегося в производстве суда спора в Третейском суде Пермского края.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность Вяткиной В.В. содержит указание на наличие у последней полномочий на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

Подписанные сторонами расписки от 25.03.2015 и 27.03.2015 получили оценку суда первой инстанции и приняты в качестве надлежащих доказательств заключения обществом "Волжская ТГК" третейского соглашения. При этом заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор направлено обществом "Волжская ТГК" 20.03.2015, т.е. до подписания указанных соглашений. Из данного заявления и решения третейского суда следует, что обществом "Волжская ТГК" заявлялись возражения относительно третейского соглашения, содержащегося в акте сверки, расписки от 25.03.2015 и 27.03.2015 не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции Третейский суд Пермского края обоснованно признан компетентным судом.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса, судом не установлено, заявление общества "ЭДНА" удовлетворено и в удовлетворении заявления "Т Плюс" отказано правомерно.

С учетом предоставленных обществом "ЭДНА" сведений об уплате обществом "Т Плюс" суммы долга, взысканной решением Третейского суда Пермского края от 27.03.2015 по делу 059/02/01/03/2015, и отсутствия доказательств исполнения решения в оставшейся части суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист на взыскание 21 948 руб. 28 коп. процентов, 32 496 руб. расходов на оплату третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в частности расписок от 25.03.2015, от 27.03.2015, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-12212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова