Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10569/15 по делу N А50-10924/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-10924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-10924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сивкова А.И. - Тюриков Д.С. (доверенность от 11.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Сивков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Инотек" (далее - НП "Инотек") о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 18.12.2013 N 03/2013, в части утверждения решений по вопросам 2 (утверждение расчета долевого участия в оплате расходов по содержанию и эксплуатации административного здания N 9 по ул. Лебедева г. Перми.), З (утверждение годового финансово-хозяйственного плана (смета расходов) на 2014 год), 4 (утверждение вознаграждения НП "Инотек" на 2014 год), принятых внеочередным общим собранием членов НК "Инотек".

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Шафранская М.Ю.) от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Инотек" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Инотек" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 октября 2004 года и является добровольным объединением собственников нежилых помещений административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 9 (ул. Циолковского, 15) (пункт 2.1 Устава НП "Инотек").

06 марта 2013 года Сивковым А.И. по договору купли-продажи приобретены встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 103,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 9/ул. Циолковского, д. 15 (договор купли-продажи от 06 марта 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года).

18 декабря 2013 года проведено внеочередное общее собрание членов НП "Инотек".

На данном собрании членами НП "Инотек" приняты, в том числе, решения об утверждении расчета долевого участия в оплате расходов по содержанию и эксплуатации административного здания N 9 по ул. Лебедева г. Перми; об утверждении годового финансово-хозяйственного плана (сметы расходов) на 2014 год; об утверждении вознаграждения НП "Инотек" на 2014 год (протокол от 18 декабря 2013 года N 03/2013).

Полагая, что данными решениями общего собрания нарушены его права, Сивков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что НП "Инотек", осуществляющее функции по реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, распределения между собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников и арендаторов помещений административного комплекса, исполнения роли заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции здания и т. д., правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества здания не только для членов партнерства, но и для иных собственников помещений в данном здании. Предприниматель Сивков А.И., являясь собственником помещения в административном здании, обязан нести бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества данного здания, в связи с чем решения общего собрания членов партнерства приняты в пределах его компетенции, установленной законодательством и Уставом НП "Инотек".

В связи с данными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ от 12.01.1996) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 12.01.1996 учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав.

В силу пункта 1 статьи 29 ФЗ от 12.01.1996 высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана (п. 2 названной статьи).

К исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится, в частности, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов партнерства (пункты 13.2.15, 13.2.16 Устава НП "Инотек").

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав НП "Инотек", суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений административного здания, в состав членов НП "Инотек" не вступал, в связи с чем у истца отсутствовали права принятия решений на общем собрании членов НП "Инотек". Кроме того, индивидуальный предприниматель Сивков А.И., как собственник помещения в административном здании, обязан нести бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества данного здания.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов НП "Инотек" не нарушают его права и законные интересы.

Поскольку оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется, Сивковым А.И. не представлены доказательства причинения убытков данными решениями (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по оспариваемым вопросам не проводилось общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов партнерства.

Доводы относительно представленных в материалы дела доказательств, их неправильной оценки отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-10924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко С.Н.Соловцов