Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9824/15 по делу N А60-55630/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-55630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу N А60-55630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Бабаев Э.А. (доверенность от 15.01.2015 N АР-150/03), Горная Е.В. (доверенность от 21.12.2015 N АР-17667/03);

Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - Саванникова Н.А. (доверенность от 03.05.2015 N 124);

Федерального агентства лесного хозяйства - Саванникова Н.А. (доверенность от 08.10.2015 N ИВ-01-28/12417);

индивидуального предпринимателя Крекова Сергея Юрьевича - Андрейчик Е.В. (доверенность от 28.04.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крекову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Креков С.Ю.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:363301001:38 (далее - спорный земельный участок). Кроме того истцами заявлено о признании спорного земельного участка относящимся к категории земель "земли лесного фонда", возложении на Кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению (дело N А60-55630/2014, судья В.С. Трухин).

Центральная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Екатеринбургская Епархия) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Крекову С.Ю., Кадастровой палате об устранении препятствий в пользовании лесными участками с кадастровыми номерами 65:420:03:0056, 65:420:03:0057 и 65:420:03:0189 в государственном лесном кадастре (дело N А60-9031/2015, судья А.Г. Биндер).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А60-55630/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (судья Трухин В.С.) производство по делу в части исковых требований Департамента прекращено, исковые требования Управления Росимущества и Екатеринбургской Епархии оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, производство по делу в части исковых требований Департамента прекращено неправомерно, поскольку требования о признании спорного земельного участка относящимся к категории земель "земли лесного фонда", возложении на Кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению не являлись ранее предметом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих судебных актов надлежащей правовой оценки не дал. Судами неправомерно признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-45519/2010, так как при обращении в суд с требованием о признании спорного земельного участка относящимся к землям лесного фонда и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, Управлением Росимущества заявлены иные основания, а именно: отсутствие правовых оснований для изменения данных кадастрового учета о категории земель, отмена акта органа местного самоуправления, на основании которого внесены оспариваемые сведения. Однако надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам судами не дано. По мнению заявителя, судами также дана неверная оценка существу исковых требований, при обращении в суд истец исходил из того, что спорный земельный участок используется предпринимателем Крековым С.Ю. не в соответствии с целевым назначением для организации крестьянского фермерского хозяйства, часть спорного участка используется для размещения строений.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратившись в суд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, правовых оснований для возникновения у предпринимателя Крекова С.Ю. права пожизненного наследуемого владения не имелось. Департамент указывает, что судами также не исследовались обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, изъятием земельного участка в целях организации крестьянского хозяйства в установленном порядке.

В кассационной жалобе Екатеринбургская Епархия просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 196, 199, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении предпринимателя Крекова С.Ю., данный участок по назначению не используется, имеющиеся на нем строения находятся в полуразрушенном стоянии, фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0000000:197 и 66:36:0000000:33, принадлежащих Российской Федерации, и отнесенных к землям лесного фонда. Судами надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как указывает Екатеринбургская Епархия, спорный земельный участок находится в ее фактическом владении и пользовании, передан уполномоченным органом в соответствии с актами приема-передачи. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Екатеринбургской Епархии права на использование вещно-правовых способов защиты нарушенного права. Данный вывод судов может привести к невозможности защиты интересов Екатеринбургской Епархии как владельца земельного участка на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 611 названного Кодекса. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не дали оценки доводам о том, что постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю.", которое явилось основанием для распоряжения частью земель лесного фонда, противоречит нормам ст. 23, 24, 25, 94 Земельного кодекса РСФСР, ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Кроме того, по мнению Управления Росимущества, Екатеринбургской Епархии и Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам о том, что Управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего к спорным правоотношениям сторон применили срок исковой давности. Как считают заявители, поскольку спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона, факт регистрации права собственности подтвержден сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исковые требования направлены на защиту нарушенного права собственности, не связанного с лишением владения данным участком, права и законные интересы Российской Федерации нарушены только фактом формирования спорного земельного участка и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось, выводы судов в этой части противоречат положениям ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.05.2015 N 305-ЭС15-4330.

Также Управление Росимущества и Департамент указывают, что в нарушение ст. 5, 6, 10, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали должным образом имеющиеся доказательства и в судебных актах отсутствуют выводы судов в отношении исковых требований о признании спорного земельного участка относящимся к категории земель "земли лесного фонда", возложении на Кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также о признании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Креков С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 из земель подсобного сельского хозяйства Среднеуральской ГРЭС (хутор "Немецкий") изъят земельный участок площадью 3,5 га и отведен предпринимателю Крекову С.Ю. в пожизненное наследуемое владение.

Предпринимателю выдано свидетельство от 01.07.1992 N 63 о праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27.06.2005 N 36-2/05-2118 принадлежащий предпринимателю земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:36:33 01 001:0038, имеет площадь 35 000 кв. м, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, вид права - пожизненное наследуемое владение.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2005 на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2858,84 га, кварталы: 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66, кадастровый номер 66:62:0000000:0012, первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон поселений для ведения лесного хозяйства, по адресу: Свердловская область, в границах Муниципального образования г. Среднеуральск Уралмашевский Лесхоз Среднеуральское лесничество кварталы 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:0012 были образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:662:0000000:33, расположенный в кварталах 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 48, 49, 52-55, 57-61, 64-66, 68 Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества свердловской области, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 N 66 АЕ 855969.

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:197 площадью 66 223,21 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 66 АГ 388492.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (ссудодатель) и Екатеринбургской Епархией (ссудополучатель) 17.06.2008 заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком N 116, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю лесной участок общей площадью 40,78 га для осуществления религиозной деятельности из земель лесного фонда в границах государственного учреждения Свердловской области Березовское лесничество (бывший Уралмашевский лесхоз) Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал N 27 выдел 2-8, ч. 9, 10, 11, 13, 14, 17; квартал N 28 выдел 1, 2, 7, 9 - 11, 18, 23, площадью 40, 78 га на срок 49 лет (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанный земельный участок в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, передан Екатеринбургской Епархии по акту приема-передачи от 17.06.2008 N 116.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (ссудодатель) и Екатеринбургской Епархией (ссудополучатель) 22.09.2008 заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком N 187, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю лесной участок общей площадью 42,6 га для осуществления религиозной деятельности из земель лесного фонда в границах государственного учреждения Свердловской области Березовское лесничество (бывший Уралмашевский лесхоз) Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал N 27 выдел 18, 19, ч. 20, 25, 26, 29, 32-36, 49-51; квартал N 31 выдел 5, площадью 42,6 га на срок 49 лет (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанный земельный участок в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, передан Екатеринбургской Епархии по акту приема-передачи от 22.09.2008 N 187.

Впоследствии 03.04.2014 между ссудодателем и ссудополучателем подписаны дополнительные соглашения к договорам безвозмездного срочного пользования лесными участками от 17.06.2008 N 116 и от 22.09.2008 N 187, которыми стороны изложили раздел 1 "Предмет договора" в новой редакции, уточнив местоположение переданных лесных участков:

- лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 43,0 га, зарегистрированный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000189-2013-10 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0189, расположенный: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, Березовское лесничество Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал 27 (выделы 2-11, 13-14, 17, 56), квартал 28 (выделы 1-2, 7-11, 18, 23), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197, находящегося в федеральной собственности;

- лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 50,2 га, состоящий из двух частей: 10,8 га, зарегистрированный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000056-2014-03 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0056, расположенный: Свердловская обл., Березовское лесничество Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал 27 (выделы 18-20, 25-26), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197, находящегося в федеральной собственности; и площадью 39,4 га, зарегистрированный с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000057-2014-03 с условным номером в государственном лесном реестре 65:420:03:0057, расположенный: Свердловская обл., Березовское лесничество Среднеуральское участковое лесничество Среднеуральский участок квартал 27 (выделы 29, 32-36, 49-52), квартал 31 (выделы 5, 7), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33, находящегося в федеральной собственности, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-45519/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.09.2011 и от 02.02.2012 соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателю Крекову С.Ю., при участии третьих лиц Управления Росимущества, государственного учреждения Свердловской области "Березовское лесничество", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Екатеринбургской епархии, о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим.

Судебным актом установлено, что в обоснование заявленных требований Департамент ссылался на то, что земельный участок предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не имеющем полномочий действовать от имени Российской Федерации, в отсутствие решения Совета Министров РСФСР о переводе земель лесного фонда в иную категорию, что противоречит ст. 3, 37, 46 Лесного кодекса РСФСР (1978 г.), ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (2006), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (1991). Кроме того, истец указывал на то, что ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613, не соответствует нормам права.

Департамент и Управление Росимущества, полагая, что право пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на спорный земельный участок не возникло, поскольку постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 издано неуполномоченным лицом, государственный акт установленного образца на оспариваемое право ответчику не выдавался, спорный объект расположен на территории государственного лесного фонда, изъятие из земель лесного фонда в установленном порядке не производилось, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Заявителями также указано, что оспариваемое право предпринимателя нарушает права законного лесопользователя - Екатеринбургской Епархии, влечет невозможность постановки на кадастровый учет предоставленных по договорам безвозмездного срочного пользования земельных участков.

Екатеринбургская Епархия, обращаясь в суд с соответствующим иском, сослалась на то, что земельные участки, переданные по договорам безвозмездного срочного пользования лесными участками от 17.06.2008 N 116 и от 22.09.2008 N 187, находятся в фактическом владении и пользовании канонического подразделения Екатеринбургской Епархии - Среднеуральского женского монастыря. На части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:36:0000000:197 располагаются установленные в отсутствие законных оснований предпринимателем Крековым С.Ю. сооружения (ограда, жилой дом, хозяйственные постройки), освободить от которых земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на принадлежность ему этого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушает права Екатеринбургской Епархии на земельные участки, предоставленные на основании договоров, нахождение сооружений ответчика на земельном участке препятствует использованию лесного участка в целях осуществления сельского хозяйства, заготовки лесных ресурсов, затрудняет монашескую жизнь общины, в том числе реализацию положений подп. 4.1.1 - 4.1.3 п. 4.1 раздела IV Положения о монастырях и монашествующих, Екатеринбургская Епархия также обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что у ответчика право пожизненного наследуемого владения отсутствует, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда ограниченным в обороте; постановление Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.12.1992 N 613 применению не подлежит как противоречащее действующему на момент его издания законодательству.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции прекратил производство по иску Департамента на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что в части требований о признании права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. отсутствующим предмет и основания заявленных требований совпадают с предметом и основаниями исковых требований, рассмотренных судом по делу N А60-45519/2010, а остальные требования Департамента являются не предметом заявленных требований, а основанием и указаны заявителем в качестве предмета только в целях избежать тождества заявленных исков.

Отказывая в удовлетворении иска Управления Росимущества, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В удовлетворении иска Екатеринбургской Епархии судом отказано, поскольку истец, не став владельцем спорного земельного участка, не может воспользоваться вещно-правовыми способами защиты от действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанной позиции высших судебных инстанций, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного земельного участка либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Вместе с тем по смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке, установленном ст. 301 - 303 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и заявленными требованиями сторон, в том числе заключение кадастрового инженера Гладких К.В. от 25.02.2015 N 7, из которого следует, что в границах установленного землепользования Крекова С.Ю находятся постройки, отвечающие признакам объектов недвижимости - жилой дом и нежилые здания различного назначения, территория частично огорожена искусственным сооружением (забор), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя Крекова С.Ю. Данный вывод также подтверждается самим фактом предъявления Екатеринбургской Епархией искового заявления, в котором указано на нахождение на переданной ей территории по договорам безвозмездного срочного пользования сооружений (построек) предпринимателя Крекова С.Ю., что препятствует ей в возможности осуществления определенных видов деятельности.

Акт совместной проверки от 15.09.2014, составленный Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области совместно с прокуратурой Свердловской области, об отсутствии на спорном земельном участке построек правомерно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие владения предпринимателем Крековым С.Ю. спорным земельным участком, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова предпринимателя Крекова С.Ю. либо его уполномоченного представителя для проведения осмотра спорного земельного участка не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что Управлением Росимущества по делу N А60-21568/2010 заявлялся иск об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Крекова С.Ю. спорного земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, отказано в удовлетворении иска на том основании, что правовые основания возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения спорным объектом в судебном порядке не оспорены, доказательств нахождения земельного участка на землях лесного фонда не представлено, а не в силу того, что Креков С.Ю. не является владельцем спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что избранный Управлением Росимущества способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав, удовлетворение требований о признании права Крекова С.Ю. отсутствующим в данном случае не обеспечит восстановление прав истца на спорное имущество.

Кроме того, предприниматель Креков С.Ю., возражая против исковых требований Управления Росимущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании права на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Установив, что спорный земельный участок фактически находится во владении предпринимателя Крекова С.Ю., суды пришли к правильному выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, приняв во внимание, что о нарушении своих прав Управлению Росимущества стало известно не позднее даты принятия Верхнепышминским городским судом Свердловской области определения от 24.09.2009 о прекращении производства по делу по иску об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, в арбитражный суд истец обратился в декабре 2014 года, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы Управления Росимущества об отсутствии правовых оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку исковые требования не связаны с лишением владения, изложенные в кассационной жалобе, также как и доводы о неверных выводах судов о ненадлежащем способе защиты полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Помимо требования о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на спорный земельный участок Управлением Росимущества также заявлялись требования о признании спорного земельного участка относящимся к категории земель "земли лесного фонда", о возложении на Кадастровую палату обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и о признании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 "Об организации Крестьянского хозяйства Крекова С.Ю." не подлежащим применению. При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по данному делу указано на отказ в удовлетворении требований Управления Росимущества, то есть, в том числе, и данных требований.

Поэтому доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены вышеуказанные требования отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, обусловлено, по мнению Управления Росимущества, отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком, а именно отсутствием ненормативного правового акта уполномоченного органа и нахождение спорного участка на землях, ограниченных в обороте.

Исходя из совокупного толкования указанных ранее норм материального права, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается право предпринимателя на земельный участок, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права.

Между тем, поскольку избранный Управлением Росимущества способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права и наступлению тех правовых последствий, на возникновение которых рассчитывал истец при обращении в суд, оснований для проверки законности приобретения ответчиком права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком у судов не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований Управления Росимущества отказано в полном объеме.

Доводы Екатеринбургской Епархии о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее исковых требований о возложении на предпринимателя Крекова С.Ю. обязанности прекратить нарушение права пользования лесными участками путем демонтажа здания и сооружения, расположенных на территории лесных участков, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемый судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорный земельный участок находится во владении предпринимателя Крекова С.Ю. и, соответственно, в этой части земельные участки по договорам безвозмездного срочного пользования в фактическое владение Екатеринбургской Епархии не переданы, и она не стала законным владельцем спорного земельного участка, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Екатеринбургской Епархии заявленных на основании со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверив законность решения судов о прекращении производства по иску Департамента, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-45519/2010, вступившим в законную силу 26.09.2011, в удовлетворении заявления Департамента о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на земельный участок площадью 3,5 га отказано на том основании, что департамент не является надлежащим истцом по заявленному требованию, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Судами принято во внимание, что обращаясь в суд с указанным иском Департамент также ссылался на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком земельного участка, являющегося предметом спора, поскольку ненормативный правовой акт, которым ответчику передан спорный участок на праве пожизненного наследуемого владения, не соответствует законодательству, спорный земельный участок налагается на земельный участок государственного лесного фонда, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Судами отмечено, что Департамент реализовал свое право на судебную защиту, доказательств опровергающих тождество предмета и оснований спора истцом не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Департамента о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения предпринимателя Крекова С.Ю. на земельный участок площадью 3,5 га, сделали обоснованный вывод о том, что право на судебную защиту Департаментом реализовано, в связи с совпадением в указанной части субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делу N А60-45519/2010 и по настоящему делу производство по делу в части исковых требований Департамента подлежит прекращению. При этом суды учли, что остальные требования Департамента, ранее, при рассмотрении дела N А60-45519/2010 заявлялись им как основания требований и также были рассмотрены судами.

Кроме того, поскольку аналогичные требования Управления Росимущества рассмотрены, то оснований для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу N А60-55630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев