Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10626/15 по делу N А50-9305/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-9305/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭК "Восток" - Кечкина М.Е. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-В-2014-0732);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Раева Е.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-010-2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (правопредшественник общества "ЭК "Восток") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 620 549 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.07.2012 по 30.04.2015 на сумму задолженности 7 738 047 руб. 60 коп., взысканную с ответчика на основании судебных актов по делу N А50- 25662/2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.07.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению на основании п. 7.1.9 договора от 30.09.2009 N 043-296/09, не произвел перерасчет процентов с учетом положений данного пункта. Кроме того, общество "ЭК "Восток" отмечает, что его позиция при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами основывалась на положениях п. 7.1.7, а не на п. 7.1.9 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-25662/2012 удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала". С общества "ЭК "Восток" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с июня по ноябрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.09.2009 N 043-296/09 в сумме 7 738 047 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А50-25662/2012, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и основанными на нормах гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЭК "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 738 047 руб. 60 коп., начисленных за период с 30.07.2012 по 30.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "ЭК "Восток" относительно того, что судом не учтен п. 7.1.7 заключенного сторонами договора от 30.09.2009 N 043-296/09, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1.7 указанного договора в целях соблюдения заказчиком порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности по данному договору первоначально оплачивается задолженность за прошлые расчетные периоды вне зависимости от указания назначения платежа в платежных документах, а затем стоимость услуги по передаче электрической энергии и мощности текущего расчетного периода.

В названном пункте договора речь идет о порядке учета сетевой организацией платежей, поступающих от заказчика в качестве оплаты согласованного сторонами объема оказанных услуг.

Вместе с тем судами установлено, что в спорный период между обществом "МРСК Урала" и обществом "ЭК "Восток" возникли разногласия относительно порядка определения величины мощности, услуги по передаче которой подлежат оплате по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа.

Данные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в рамках дела N А50-25662/2012.

Порядок оплаты оспариваемого объема услуг урегулирован сторонами в п. 7.1.9 договора от 30.09.2009 N 043-296/09, согласно которому урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В случае если урегулирование данного объема услуги (подписание соответствующих актов) произошло не более чем за 3 рабочих дня до даты окончательного платежа за соответствующий месяц, то оплата данного объема производится заказчиком в следующем месяце в срок до 15 числа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, поскольку объемы услуг по передаче мощности являлись спорными, у общества "МРСК Урала" отсутствовали основания для зачета более поздних платежей ответчика в счет оплаты спорных объемов услуг за спорные периоды.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом положений п. 7.1.7 договора от 30.09.2009 N 043-296/09, обоснованно не принят судами.

Доводы заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-9305/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук