Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9947/15 по делу N А07-5822/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-5822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество "Строительно-монтажная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - общество "Кроника") о взыскании задолженности и пеней по договору от 16.06.2014 N 16/06МШ в сумме 1 050 258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "Строительно-монтажная компания" удовлетворены, с общества "Кроника" взыскана задолженность в сумме 702 514 руб. 16 коп., неустойка - 347 744 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кроника" просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что им было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела ввиду отсутствия директора, в связи с чем отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки в суд не были представлены, заявитель считает, что сумма неустойки в размере 374 744 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводов относительно суммы основной задолженности в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Кроника" (подрядчик) и "Строительно-монтажная компания" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 16.06. 2014 N 16/06 МШ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтаж шинопровода на основании технического задания на объекте "реконструкция сварочного цеха Ижевского автомобильного завода" согласно рабочей документации и локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора работы.

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1, собственными силами в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора.

Подрядчик обязуется принять работы, выполненные субподрядчиком и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 1 842 031 руб., в том числе НДС 18 % - 280988 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора - с даты подписания договора по 01.09.2014.

Согласно п. 3.2 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (по окончании всех работ, предусмотренных приложениями к договору).

В соответствии с п. 8.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно (с учетом п. 5.3-5.5) не позднее 10 дней от подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, 26.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, претензия с требованием об оплате выполненных работ вручена подрядчику

18.02.2015 и оставлена последним без удовлетворения, общество "Строительно-монтажная компания" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 16.06.2014 N 16/06МШ, акты от 30.06.2014 N 1, 26.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014), принимая во внимание отсутствие доказательств выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды взыскали с общества "Кроника" сумму основной задолженности в размере 702 514 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с п. 9.5 договора от 16.06.2014 N 16/06МШ в случае задержки подрядчиком платежей на выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, общество "Строительно-монтажная компания" начислило неустойку за период с 07.10.2014 по 21.03.2015 в размере 347 744 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что сумма неустойки рассчитана обществом "Строительно-монтажная компания" верно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке, со стороны ответчика имеет место нарушения обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Ссылка общества "Кроника" на непредставление в суд первой инстанции отзыва с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отказа судом в переносе судебного заседания, правомерно отклонена апелляционным судом на основании положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-5822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина