Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10603/15 по делу N А50-6715/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-6715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - общество "РиэлтЪ", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-6715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РиэлтЪ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Е.В. по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства. К участию в деле привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РиэлтЪ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам. В частности заявитель жалобы указывает на отсутствие у него движимого имущества с инвентарными номерами, указанными в исполнительном документе, нахождение имущества во владении арендаторов, наличие ареста по уголовному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N 23057/14/59046-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 002308349, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 по делу N А50-43610/2005, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества.

Заявитель 16.03.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что на имущество, перечисленное в исполнительном листе, наложен арест в рамках уголовного дела.

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2015 вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым отказал заявителю в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, указав, что арест, произведенный в уголовном судопроизводстве, не препятствует исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве" установлены случаи, когда исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, в том числе это должно быть сделано, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в первую очередь, определяется именно судебным приставом-исполнителем с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель может применять иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав пришел к выводу о возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, вследствие чего вынес оспариваемое постановление.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Довод общества о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не препятствует исполнению исполнительного документа. При этом следует учесть, что в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 и протоколе наложения ареста на имущество от 26.12.2013 указано только недвижимое имущество, подлежащее истребованию у должника (общества) на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005. Кроме того, наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обществом в материалы дела представлен увеличенный скан копии чека-ордера от 18.11.2015, подтверждающего уплату Лобановым Д.М. за общество государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 обществу предложено представить в дело оригинал названного чека-ордера от 18.11.2015 ко дню судебного заседания.

Поскольку обществом ко дню судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа не представлен оригинал чека-ордера от 18.11.2015, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возврата обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-6715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова