Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8276/15 по делу N А60-20265/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-20265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - общество "Персона Грата") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-20265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Хайрутдинова Л.Р. (доверенность от 16.08.2015 N 38/14-д).

От общества "Персона Грата" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Персона Грата" пени в размере 639 568 руб. 36 коп.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Персона Грата" в пользу общества "РЖД" взысканы пени в размере 639 568 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Персона Грата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д, поскольку от имени общества "Персона Грата" указанный договор подписан неуполномоченным лицом (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "Персона Грата" полагает необоснованным вывод судов относительно того, что заключение договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д являлось для него обязательным. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на признание открытого конкурса несостоявшимся, в связи с чем общество "Персона Грата" не приобрело статус победителя и, следовательно, заключение названного договора не являлось для него обязательным.

Как указывает заявитель жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что начисление пеней на 31.03.2015 является неправомерным, противоречащим условиям договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д и положениям ст. 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого общество "Персона Грата" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу (ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью закупки мебели для нужд структурного подразделения общества "РЖД" на сайте данной организации в разделе "Тендеры" была размещена конкурсная документация на проведение открытого конкурса N 1520/ОКЭ-ЦД/14.

На основании п. 1.1.1 конкурсной документации участниками открытого конкурса признаются претенденты, соответствующие предъявляемым обязательным и квалификационным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п. 2.3, 2.4 данной конкурсной документации, техническим заданием (если предоставление документов предусмотрено техническим заданием конкурсной документации).

В конкурсной документации общества "РЖД" (приложение N 6 конкурсной документации) был представлен договор поставки, который заключается по результатам конкурса.

Выслав заявку на участие в открытом конкурсе, общество "Персона Грата" подтвердило, что ознакомлено с условиями конкурсной документации, с ними согласно и возражений не имеет.

В соответствии с п. 256 разд. 39 параграфа 2 гл. 3 распоряжения общества "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р (ред. от 23.03.2015) "О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд общества "РЖД" если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика. Цена заключаемого договора не может превышать цену, указанную в конкурсной заявке участника закупки.

Данное обстоятельство также указано в п. 2.9.11 конкурсной документации.

На основании протокола от 26.11.2014 N 1520/ОКЭ-ЦД/14/2 по рассмотрению заявок общество "Персона Грата" было допущено и признано участником открытого конкурса N 1520/ОКЭ-ЦД/14.

В связи с тем, что участником открытого конкурса был признан один претендент, открытый конкурс был признан несостоявшимся.

Для обеспечения рабочих мест общества "РЖД" мебелью было принято решение заключить договор с единственным допущенным к конкурсу участником, на условиях, предложенных обществу "Персона Грата", и последнему был выслан договор с ценой, указанной в финансово-коммерческом предложении участника закупки.

На основании проведенного 16.12.2014 открытого конкурса N 1520/ОКЭ-ЦЦ/14 между обществом "РЖД" и обществом "Персона Грата" заключен договор поставки N Д-136/14/Д.

В соответствии с п. 1.10.5 конкурсной документации в течение срока действия конкурсной заявки победитель открытого конкурса обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и финансово-коммерческого предложения победителя.

Срок выполнения обязательств по договору определяется на основании требований конкурсной документации и условий финансово-коммерческого предложения (п. 1.10.6 конкурсной документации).

Обществу "Персона Грата" были предложены условия поставки в соответствии с условиями технического задания, предусмотренного в конкурсной документации.

В связи с тем, что к участию в открытом конкурсе допущен один претендент - общество "Персона Грата", открытый конкурс признан несостоявшимся.

На основании п. 79 разд. 4 распоряжения общества "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р (ред. от 06.03.2014) "О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности общества "РЖД" если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного претендента, с таким претендентом при условии, что он будет признан участником и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, может быть заключен договор по цене, согласованной комиссией общества "РЖД" по ценам (комиссией филиала по ценам), но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника.

Договор от 16.12.2014 N Д-136/14/Д был заключен на условиях, изложенных в финансово-коммерческом и техническом предложениях претендента.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре, количеству и цене и в срок, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д поставка и сборка товара должны были быть осуществлены не позднее 29.12.2014.

От общества "Персона Грата" 29.12.2014 поступило предложение об изменении условий договора поставки в части увеличения цены товара на 12% и переноса сроков поставки на 17.02.2015 путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Впоследствии 30.12.2014 от общества "Персона Грата" поступило гарантийное письмо, в котором данное общество гарантировало поставку и монтаж мебели в срок до 20.02.2015.

На основании Положения о договорной работе, утвержденного приказом общества "РЖД" от 14.04.2010 N 110, внесение изменений в согласованную форму договора, заключаемого по результатам конкурса, после объявления результатов не допускается.

В силу заявки на участие в открытом конкурсе (приложение N 1 к конкурсной документации) общество "Персона Грата" обязалось исполнить обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора и не вносить в договор изменения, не предусмотренные условиями конкурсной документации.

Ввиду того, что внесение изменений в согласованную форму договора, заключаемого по результатам конкурса, после объявления результатов конкурса не допускается, ответчику был дан соответствующий ответ на предложение.

В адрес общества "РЖД" 28.01.2015 поступило письмо, в котором общество "Персона Грата" сослалось на финансово-экономическую ситуацию как форс - мажорное обстоятельство, на основании которого данное общество отказывается от заключения договора.

Обществом "РЖД" 13.02.2015 дан ответ на письмо, в котором указано, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации финансово-экономическая ситуация, сложившаяся в стране, не является форс-мажорным обстоятельством, а также на то, что договор на поставку товара заключен 16.12.2014, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д в размере 639 568 руб. 36 коп. за период с 30.12.2014 по 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора установлено, что договор от 16.12.2014 N Д-136/14/Д заключен по итогам проведенного открытого конкурса N 1520/ОКЭ-ЦЦ/14.

Проанализировав условия данного договора, установив, что он подписан сторонами, скреплен их печатями, в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик в адрес истца направлял письма от 29.12.2014 с предложением об изменении условий договора поставки в части увеличения цены товара на 12% и переноса сроков поставки на 17.02.2015, путем заключения дополнительного соглашения к договору; от 30.12.2014, в котором общество "Персона Грата" гарантировало поставку и монтаж мебели в срок до 20.02.2015; от 28.01.2015, в котором общество "Персона Грата" ссылалось на финансово-экономическую ситуацию, а также на несогласование условий договора как форс - мажорное обстоятельство, на основании которого данное общество отказывалось от заключения договора, суды правомерно признали спорный договор заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9.1 договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

Согласно с п. 5.3 названного договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Положения заключенного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает общество "Персона Грата" от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д в размере 639 568 руб. 36 коп. за период с 30.12.2014 по 31.03.2015.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Персона Грата" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д ввиду подписания его со стороны общества "Персона Грата" неуполномоченным лицом, правильно отклонен судами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 16.12.2014 N Д-136/14/Д, вернувшийся в адрес общества "РЖД", в котором проставлена печать данной организации и подпись директора, а также приняв во внимание переписку сторон и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что печать общества "Персона Грата" была изъята из оборота, украдена, либо утрачена, пришли к верному выводу о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным по указанным основаниям.

Ссылка общества "Персона Грата" на то, что условия договора от 16.12.2014 N Д-136/14/Д не являются для него обязательными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество "Персона Грата", совершив действия по участию в открытом конкурсе, проведенном обществом "РЖД", заключению спорного договора с обществом "РЖД", согласилось со всеми условиями данного договора. При этом ответчик от заключения названного договора в установленном порядке не отказывался.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по делу N А60-42872/2015 является признание договора поставки от 16.12.2014 N Д-136/14/Д незаключенным в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (подписание данного договора неуполномоченным лицом), а предметом иска по данному делу является взыскание неустойки на основании указанного договора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для приостановления производства по данному делу, обоснованно отказал в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы общества "Персона Грата", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Персона Грата" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-20265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова