Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8601/15 по делу N А47-13022/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А47-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" (ИНН: 5614057791, ОГРН: 1115658030443; далее - общество "СЖКС-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А47-13022/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 1" (далее - общество "СЖКС-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СЖКС-2" о взыскании 1 574 462 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 222 983 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (ИНН: 5607019241, ОГРН: 1055607053556; далее - общество "ЮУЭСК").

Решением суда от 26.05.2015 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЖКС-2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доход при перечислении спорных денежных средств ответчиком не получен; денежные средства направлены на погашение задолженности общества "СЖКС-1" перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу "СЖКС-1" просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮУЭСК" и обществом "СЖКС-1" существовали правоотношения, основанные на договоре от 01.02.2012 N 10/12 на оказание услуг по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, перечислению денежных средств (далее - договор от 01.02.2012 N 10/12).

В рамках названного договора денежные средства в размере 1 698 639 руб. 99 коп., поступившие от населения в августе 2013 года в адрес общества "СЖКС-1", перечислены обществом "ЮУЭСК" по письменному распоряжению директора общества "СЖКС-1" Колесникова А.Ю. на специальный счет общества "СЖКС-2" (платежные поручения от 20.08.2013 N 4896, от 30.08.2013 N 5140).

Факт получения по указанным платежным документам спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Общество "СЖКС-1", ссылаясь на отсутствие в спорный период между сторонами обязательственных отношений, обосновывающих перечисление денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений общества "ЮУЭСК" установили, что перечисление спорных денежных средств на специальный счет общества "СЖКС-2" осуществлено в рамках договора от 01.02.2012 N 10/12, заключенного обществом "СЖКС-1" с обществом "ЮУЭСК".

Принимая во внимание отсутствие в спорный период каких-либо правоотношений у общества "СЖКС-1" с обществом "СЖКС-2", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СЖКС-2" неосновательного обогащения в размере 1 574 462 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере обществом "СЖКС-2" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об удовлетворении исковых требований общества "СЖКС-1" является правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 574 462 руб. 22 коп., суды обоснованно взыскали с общества "СЖКС-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 983 руб. 21 коп., начисленные на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду неполучения дохода от поступивших денежных средств, поскольку последние были направлены на погашение задолженности истца перед третьими лицами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта, свидетельствующего о возложении истцом на ответчика по рассматриваемому делу обязанностей по уплате долга перед третьими лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 23.11.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины ко дню судебного заседания представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия общества "СЖКС-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу N А47-13022/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева