Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10703/15 по делу N А76-6766/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-6766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ИНН: 7453129492, ОГРН: 1047424502575; далее - управление Росимущества, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-6766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление ФАС, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению ФАС о признании недействительными решения антимонопольного органа от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15 и предписания от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 (судья Шайхутдинов Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, также просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он не совершил действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, им обоснованно принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора. Будяков Ю.Е. мог произвести самостоятельно осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:8, представляющего для него инвестиционный интерес, поскольку за ним, как участником аукциона, закреплено право на получение сведений по данному земельному участку, доводы относительно недоведения сведений о названном земельном участке безосновательны.

Податель жалобы, ссылаясь на Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), также полагает, что в результате рассмотрения жалобы управлением ФАС не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушило их права, поскольку в аукционе принимали участие три лица, то есть конкурентный элемент присутствовал, условия проведения аукциона были равными для всех участников.

Управление Росимущества настаивает на том, что предмет торгов указан достаточно определенно, а именно: право аренды земельного участка, его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер, кроме того, в извещении о проведении аукциона указан кадастровый номер земельного участка. Заявитель считает, что указание на сайте torgi.gov.ru не верного разрешенного вида использования земельного участка является всего лишь не существенной технической ошибкой и, если при организации и проведении процедуры торгов им и допущены нарушения, то эти нарушения носили лишь формальный характер и не повлияли на потребительский интерес неопределенного круга лиц к проведенному аукциону, и, как следствие, на результаты торгов.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела Будяков Ю.Е. не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес управления ФАС поступила жалоба Будякова Ю.Е. на неправомерные действия управления Росимущества, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, по извещению N 131114/0005463/01.

В ходе административного расследования антимонопольный орган установил, что 12.11.2014 заявителем издано распоряжение N 519-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в г. Златоусте Челябинской области", которым, в том числе утверждена документация об аукционе.

На официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 13.11.2014 опубликовано извещение о проведении аукциона, зарегистрированное под номером 131114/0005463/01.

Предметом настоящего аукциона явилась продажа права на заключение договора аренды названного выше земельного участка по указанному адресу.

На участие в аукционе подано три заявки, в том числе Будяковым Ю.Е., 12.10.2014 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N 10-у, в соответствии с которым аукционной комиссией признаны все участники, подавшие заявки.

Аукцион проведён 19.12.2014, по итогам которого победителем признан Будяков Ю.Е., как предложивший наибольшую цену арендной платы за пользование земельным участком - 49 820 731 руб. в год, названным победителем 23.12.2014 для подписания получен договор аренды земельного участка, от заключения которого он отказался, о чем сообщил в письме от 24.12.2014.

Управлением Росимущества 26.12.2014 принято решение о признании Будякова Ю.Е. уклонившимся от заключения договора аренды, в связи с нарушением положений извещения о проведении торгов и условий протокола от 19.12.2014 N 10-А, о перечислении в доход федерального бюджета задатка Будякова Ю.Е. в размере 2 497 275 руб.

В письме от 21.01.2015 N 00399 "О возврате задатков" податель жалобы сообщил Будякову Ю.Е. о том, что задатки, перечисленные последним для участия в аукционах по продаже права аренды на земельные участки, перечислены в доход федерального бюджета.

Управлением ФАС возбуждено административное дело N 11-07/18.1/15, в результате которого антимонопольный орган установил, что заявителем допущены нарушения, перечисленные в обжалуемых судебных актах.

02.03.2015 управление ФАС вынесло решение по делу N 11-07/18.1/15, согласно которому действия управления Росимущества, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими нормы действующего законодательства.

Кроме того, 02.03.2015 антимонопольным органом выдано предписание N 11-07/18.1/15 о совершении подателем жалобы действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, перечисленных в обжалуемых судебных актах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что решение управления ФАС нарушает права и законные интересы управления Росимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение и предписание являются законными, поскольку заявителем при проведении аукциона допущены нарушения действующего законодательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции".

В силу ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании п. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).

Согласно п. 8 Правил N 808 установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

На основании подп. "д" п. 4 Правил N 808 при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов организует осмотр земельных участков на местности.

В соответствии с п. 25 Правил N 808 результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются, в том числе предложения участников торгов (подп. "в").

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии извещений о целевом назначении и разрешении использования земельного участка, определенного как "складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя", а также о целевом назначении и разрешении использования земельного участка, определённого как "для рекультивации земельных участков", суды пришли к правомерному выводу о том, что размещение сведений о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru в файле извещения, отличных от размещенных на данном сайте сведений в форме извещения не позволяет участникам аукциона определенно установить характеристики земельного участка. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют 200 м и 20 м соответственно, а также в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют 50 м и 5 м соответственно, что следует из судебных актов по делу N А76-35574/2009, вступивших в законную силу.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что учитывая фактическое назначение земельного участка - складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя, неуказание заявителем сведений о нахождении участка частично в водоохранной зоне, а также отказ от организации выезда на место для осмотра земельного участка, являются существенными нарушениями, препятствующими или затрудняющими возможность использования земельного участка по назначению.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований управления Росимущества о признании недействительными решения антимонопольного органа от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15 и предписания от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, на безосновательность доводов относительно недоведения сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:8, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам управления Росимущества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно указания на сайте torgi.gov.ru не верного разрешенного вида использования земельного участка, являющегося всего лишь не существенной технической ошибкой, а также относительно возможности самостоятельного осмотра земельного участка и обоснованного принятия решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы управления Росимущества, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-6766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова