Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9277/15 по делу N А60-54034/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-54034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "ПромСталь", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А60-54034/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромСталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 года (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ПромСталь", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Центрального районного суда вынесен в отношении иного круга лиц, при этом конкретные платежи и документы судом не исследовались, следовательно, не является доказательством безосновательности перечисления денежных средств ответчику. Ответчик ссылается на то, что получил данные денежные средства от истца в счет погашения задолженности по договору поставки стройматериалов, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Регионнефтепродукт" (покупатель) и обществом "ПромСталь" (поставщик), обязательства по поставке и оплате исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, общество "ПромСталь" полагает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что процедура банкротства общества "НоваСтрой" создана искусственно для оспаривания сделок с целью незаконного, необоснованного получения выгод от банкротства, истец представил суду лишь часть банковской выписки 21.11.2014.

До начала судебного заседания от общества "НоваСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом "НоваСтрой" платежными поручениями от 06.12.2011 N 98637 (назначение платежа - оплата за строительные материалы по сч. б\н от 28.11.2011) на сумму 717 000 руб. 00 коп., от 07.12.2011 N 98640 (оплата за строительные материалы по сч. б\н от 07.12.2011) на сумму 818000 руб. 00 коп. в адрес общества "ПромСталь" перечислены денежные средства в общей сумме 1535000 руб. 00 коп., при этом договор на поставку стройматериалов между истцом и ответчиком не заключался, поставка стройматериалов не осуществлялась.

В связи с этим, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 1 535 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска истек, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата по счетам б/н от 28.11.2011, б/н от 07.12.2011 за материалы, следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден, истцом в период совершения спорных платежей реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 N 98637 на сумму 717 000 руб. 00 коп., от 07.12.2011 N 98640 на сумму 818000 руб. 00 коп., представленными в материалы дела. В назначении платежа указано - оплата за строительные материалы по сч. б\н от 28.11.2011, по сч. б\н от 07.12.2011.

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 общество "НоваСтрой" контролировалось группой лиц, деятельность которой была направлена на незаконную банковскую деятельность, в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности со стороны общества "НоваСтрой" заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения о якобы наличии хозяйственных правоотношениях, в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 у общества "НоваСтрой" отсутствовала реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы по указанным платежным поручениям, отсутствием между сторонами договорных либо каких-то иных отношений по поставке стройматериалов, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Довод заявителя о том, что денежные средства получены им от истца в счет погашения задолженности по договору поставки стройматериалов, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Регионнефтепродукт" и обществом "ПромСталь" рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в платежных поручениях имеется указание на то, что денежные средства перечислялись в оплату стройматериалов. Наличие писем ООО ПКФ "Регионнефтепродукт" от 01.12.2011, от 08.12.2011, полученных истцом, само по себе не свидетельствует, что спорные денежные средства были перечислены именно на их основании.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, перечисление спорных денежных средств произошло 06.12.2011 и 07.12.2011, трехлетний срок исковой давности истекал 06.12.2014 и 07.12.2014, которые являлись нерабочими днями, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день - 08.12.2014.

Таким образом, установив, что общество "НоваСтрой" обратилось с соответствующим иском в последний день трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приговор Центрального районного суда вынесен в отношении иного круга лиц, при этом конкретные платежи и документы судом не исследовались, следовательно, это не является доказательством безосновательности перечисления денежных средств ответчику, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда.

Ссылка общества "ПромСталь" на то, что процедура банкротства общества "НоваСтрой" создана искусственно для оспаривания сделок с целью незаконного, необоснованного получения выгод от банкротства, кассационным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает процедуру банкротства общества "НоваСтрой".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А60-54034/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова