Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-7685/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-54034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "НОВА СТРОЙ": не явился, извещен,

от ответчика ООО "ПРОМСТАЛЬ": Кузьмин П.Б. - дов. от 24.02.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "НОВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года по делу N А60-54034/2014

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "НоваСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 350 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие первичных документов, счетов на оплату, доказательств доставки товара, каких-либо договоров перевозки либо товарно-транспортных накладных подтверждает факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме неосновательно.

В качестве подтверждения доказательства отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" Государев Д.М. обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 дело 1- 20/2014 (далее - приговор) установлено, что подсудимые Мартынец Е.Н.. Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н. Головков В.В. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе и через организацию ООО "НоваСтрой". Незаконная банковская деятельность вышеуказанной группы лиц заключалась в обналичивании денежных средств, транзите денежных средств по фиктивным основаниям.

Кроме того, Центральный районный суд в Приговоре отмечает, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово- хозяйственной деятельности со стороны ООО "НоваСтрой" заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных правоотношениях.

Таким образом, Центральным районным судом сделан безусловный вывод о том, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 (спорные платежи также были произведены в данный период) организация истца контролировалась группой лиц, деятельность которых была направлена на незаконную банковскую деятельность, а также в указанный период у организации истца отсутствовала какая-либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность. Данные обстоятельства, которые были указаны в Приговоре, ранее были приняты во внимание Арбитражным судом Челябинской области во вступивших в законную силу судебных актах по делам: А76-29942/2014, А76-30076/2014, А76-30072/2014.

Помимо этого в бухгалтерском балансе ООО "НоваСтрой" за 2012 не отражены данная продукция в оборотных активах, что свидетельствует о том, что поставка со стороны ответчика не была произведена.

Кроме того, в период перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств (декабрь 2011), у истца имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (дело А76-24736/2013), которым с ООО "НоваСтрой" в пользу ООО "Технопром" было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 419 880 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом как указывалось ранее были представлены копии платежных поручений, банковские выписки, копия Приговора Центрального районного суда г. Челябинска, копия бухгалтерского баланса. Указанные доказательства свидетельствуют как о самом факте перечисления денежных средств в адрес ответчика, так и то, что денежные средства были перечислены неосновательно.

По мнению истца, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям в размере 1 535 000 руб. в оплату за материалы, доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в обшей сумме 1 535 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец обратился в суд в последний день указанного срока (ст. ст. 192, 194).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в котором против ее удовлетворения возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что непосредственно между истцом и ответчиком хозяйственных отношений не было, спорный платеж был осуществлен истцом по письму другого лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Государев Д.М. (т. 1 л.д. 17-20).

Платежными поручениями N 98637 от 06.12.2011 г. ( назначение платежа - оплата за строительные материалы по сч. б\н от 28.11.2011) на сумму 717000 руб. 00 коп., N 98640 от 07.12.2011 г. (оплата за строительные материалы по сч. б\н от 07.12.2011) на сумму 818000 руб. 00 коп. в адрес ООО "ПромСталь" были ООО "НоваСтрой" перечислены денежные средства в общей сумме 1535000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор на поставку стройматериалов между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с этим, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 1 535 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска истек, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа является конкретные правоотношения - оплата по счету б/н от 28.11.2011, б/н от 07.12.2011 за материалы, следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д. 74-75), представленными в материалы дела.

Также, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014, которым установлено, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" контролировалось группой лиц, деятельность которой была направлена на незаконную банковскую деятельность, а также то, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО "НоваСтрой" заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения о якобы наличии хозяйственных правоотношениях ( т.1, л.д. 109-174, т. 2, л.д. 1-30).

При этом Центральным районным судом установлено, что до 01.11.2010 Мартынец Е.Н приобрела в полное распоряжение уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживание ряда коммерческих организаций, которые не вели "реальной" предпринимательской деятельности, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (абз. 3 стр. 4 Приговора), т.е. при таких обстоятельствах следует, что перечисление денежных средств с расчетных счетов истца в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 происходило лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность и не имеющими каких - либо полномочий на такие перечисления, печати истца также принадлежали указанной группе лиц.

Центральным районным судом сделан безусловный вывод о том, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 (спорные платежи также были произведены в данный период) у организации истца отсутствовала какая - либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме.

По существу ответчик признал, что никакие стройматериалы по счетам, указанным в спорных платежных поручениях, он истцу не поставлял, указанные счета на оплату не выставлял.

Ссылка ответчика на то, что фактически истец перечислил спорные денежные средства за третье лицо по его письмам, исследована и отклонена, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях четко указано на то, что денежные средства перечислялись в оплату стройматериалов. Наличие писем от 01.12.2011 г., от 07.12.2011 г. (т.2, л.д. 33) ООО ПКФ "Регионпродукт", полученных истцом, само по себе не свидетельствует, что спорные денежные средства были перечислены именно на их основании. При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014, критически относится к содержанию указанных писем. Также следует отметить, что в данных письмах проставлена лишь печать истца, а также подпись неустановленного лица от имени истца, что вызывает сомнения в том, было ли данное лицо уполномочено на перечисление денежных средств от имени истца.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по вышеуказанным платежным поручениям, отсутствием между сторонами договорных либо каких-то иных отношений по поставке стройматериалов, они являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что перечисление спорных денежных средств произошло 06.12.2011 г. и 07.12.2011, трехлетний срок исковой давности истекал 06.12.2014 г. и 07.12.2014 г. соответственно. Между тем 06.12.2014 г. и 07.12.2014 г. были нерабочими днями, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день.

С иском по настоящему делу ООО "Нова Строй" обратилось 08.12.2014 г. (т.1, л.д. 10), то есть в последний день трехлетнего срока с учетом вышеуказанных правил его исчисления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом названных положений ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 08.12.2014 с иском по настоящему делу не истек, вывод суда об истечении указанного срока является ошибочным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-54034/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28350 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов