Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 03.12.2015, приняли участие представители:

общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.12.2013 N 13121601);

Рыбакина В.И. - Кузнецов А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 59 АА 1285864).

В судебном заседании 03.12.2015 объявлен перерыв до 10.12.2015 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2015 в том же составе суда.

В судебном заседании 10.12.2015 принял участие представитель Рыбакина В.И. - Кузнецов А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 59 АА 1285864).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Плетневу В.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2015 приняли участие представители:

общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.12.2013 N 13121601);

Рыбакина В.И. - Кузнецов А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 59 АА 1285864).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети", ЗАО "НМС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 требование общества "Техкомпания Хуавэй" включено в реестр требований кредиторов в размере 170 053 922 руб. 91 коп.

Конкурсный кредитор - общество "Техкомпания Хуавэй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И.: договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012N 2002/02 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 238,7 кв.м. (8 этаж, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 801).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение от 07.08.2015 и постановление от 09.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и полагает, что срок исковой давности для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, им не пропущен. Общество "Техкомпания Хуавэй" заявляет, что ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ сделана не с целью обхода правил о сроке исковой давности оспоримых сделок, а в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав участниками указанных сделок.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, которым судами не дана оценка, являются: стабильное ухудшение имущественного и финансового положения общества "Национальные мультисервисные сети" с середины 2011 года, которое к лету 2012 года стало критическим; непринятие ЗАО "НМС" решения о своей ликвидации не позднее 30.06.2012, так как чистые активы должника на 31.12.2011 были менее величины уставного капитала, установленного законом для акционерных обществ; наличие в августе 2012 года неуплаченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 4 934 266 руб. (без учёта пени и штрафов), а также заявлений уполномоченного органа и ОАО "Ростелеком" о признании ЗАО "НМС" несостоятельным (банкротом); осведомлённость Рыбакина В.И., как контролирующего должника лица, о недостаточности имущества общества "Национальные мультисервисные сети"; противоправный характер действий Рыбакина В.И. и контролируемого им генерального директора Федосеева А.П. по выводу основных средств из собственности должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда иным кредиторам.

Общество "Техкомпания Хуавэй" считает неправомерными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, на основании которых можно выяснить совокупность взаимозависимых и подконтрольных Рыбакину В.И. лиц, а также злоупотребление правом участниками сделок, т.е. установить обстоятельства, свидетельствующие о пороках сделок, очевидно выходящих за пределы подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пояснениях суду кассационной инстанции представитель общества "Техкомпания Хуавэй" заявил, что по существу должен быть рассмотрен целый комплекс взаимосвязанных сделок должника в преддверии и в период процедур банкротства, которые в своей совокупности направлены на дробление требований недобросовестных кредиторов к должнику и на преднамеренный вывод активов ЗАО "НМС" в ущерб добросовестным кредиторам и обществу. В связи с этим представитель заявителя жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в объединении обособленных споров в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов общества "Национальные мультисервисные сети" Петухов О.С. (далее - представитель собрания кредиторов должника) просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного кредитора и приводит доводы о наличии злоупотребления Рыбакиным В.И., должником и иными лицами своими правами. В обоснование этого представитель собрания кредиторов должника ссылается на то, что оспариваемые сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора не являлись единственными сделками, а входят в серию сделок, в результате которых из собственности ЗАО "НМС" только за два месяца 2012 года выбыли основные средства в размере 45% от стоимости всех основных средств должника, а активы ЗАО "НМС" только за 4 квартал 2012 года уменьшились на 32,5 %.

Представитель собрания кредиторов должника указывает на экономическую нецелесообразность оспариваемых сделок для ЗАО "НМС", направленность сделок на причинение вреда интересам должника и его кредиторам, а также на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом в силу личного определяющего влияния на решения совета директоров, президента и генерального директора общества "Национальные мультисервисные сети" и корпоративного определяющего влияния на деятельность юридического лица в целом.

Представитель собрания кредиторов должника заявляет об очевидности факта несостоятельности должника для генерального директора, членов совета директоров и Рыбакина В.И., которые достоверно знали о неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества "Национальные мультисервисные сети", так как вопросы о неспособности должника исполнять свои обязательства и урегулирования задолженности с определенными кредиторами (в основном с Рыбакиным В.И., обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации" и обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент") неоднократно являлись предметом обсуждения совета директоров с участием генерального директора (протоколы от 20.06.2012 N 89 (12) и от 07.02.2012 N 83 (12)), а кроме того, ответчик и его супруга и сын входили в состав совета директоров и являлись акционерами ЗАО "НМС", поэтому не могли не знать о состоянии финансовой отчётности, в том числе о величине активов, убытках и размере обязательств должника, а также о судебных актах в отношении общества "Национальные мультисервисные сети".

Представитель собрания кредиторов должника обращает внимание на намеренное дробление Рыбакиным В.И. своих требований для создания видимости независимости сделок и участвующих в них лицах, на согласованность действий ответчика, заинтересованных с ним лиц и формально независимых лиц, обладающих признаками номинальных (подставных).

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по арбитражным делам и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель собрания кредиторов должника делает вывод о том, что перечисленные обстоятельства указывают на наличие пороков оспариваемых сделок, очевидно выходящих за пределы подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которые позволяют признать эти сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения.

Кроме этого представитель собрания кредиторов должника считает существенным процессуальным нарушением отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении доказательств по настоящему делу, в то время как в рамках иных обособленных споров аналогичные ходатайства об истребовании документов были удовлетворены и в материалах указанных обособленных споров имеются доказательства злоупотребления правом со стороны должника и Рыбакина В.И., поэтому данный отказ судов привёл к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "НМС" обращает внимание на то, что спорными сделками причинен вред имущественным интересам добросовестных кредиторов, в числе которых: федеральный / региональные / муниципальные бюджеты, интересы которых представляет уполномоченный орган - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (размер требований 6 843 592,80 руб.), ПАО "Ростелеком", контролирующим акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущества (сумма требований более 8 млн. руб.), муниципальные и государственные предприятия (сумма требований более 5 млн. руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Рыбакин В.И. выражает несогласие с указанными доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, поэтому направлены на переоценку выводов судов. Рыбакин В.И. считает, что общество "Техкомпания Хуавэй" являлась стороной в первоначальном споре конкурсного управляющего должника по оспариванию названных сделок, в связи с чем суд правильно прекратил производство по рассматриваемому делу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 150 и п. 5 ст. 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыбакин В.И. считает, что суды правильно применили срок исковой давности по всем требованиям общества "Техкомпания Хуавэй", исчисляя его с 20.08.2013 - даты включения требований истца в реестр требований кредиторов должника. По мнению ответчика, к спорным сделкам не могут быть применены основания, предусмотренные ст. 10 и 168 ГК РФ, так как в стадии банкротства должника основания для признания соответствующей сделки недействительной предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве, при этом доказательств, подтверждающих, что эти сделки противоречат общим гражданским нормам, обществом "Техкомпания Хуавэй" не представлено, поэтому срок исковой давности должен рассматриваться исключительно и применительно к правоотношениям, возникшим из банкротства юридического лица.

В пояснениях суду кассационной инстанции представитель Рыбакина В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Конкурсный кредитор - общество "Техкомпания Хуавэй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ недействительными сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И.: договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 238,7 кв.м. (8 этаж, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 801).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" в части требования о признании недействительными сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что ранее аналогичное требование уже было заявлено конкурсным управляющим Бахматовым В.С., и определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-20422/2012 в его удовлетворении отказано в связи с пропуском заявителем срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил обжалуемое определение суда в указанной части без изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятых в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленным конкурсным кредитором.

С учётом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции правомерно прекратил производство в рассматриваемой части по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не рассматривались по существу требования конкурсного управляющего Бахматова В.С. об оспаривании сделки конкретно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. было отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Рассматриваемое требование общество "Техкомпания Хуавэй" (с учётом пояснений представителя в заседании) обосновывает необходимостью применения ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 - до изменений в этих нормах, исходя из того, что спорные договоры представляют собой единую не соответствующую требованиям закона сделку по выводу активов у должника в пользу Рыбакина В.И., т.е. на 05.11.2012 - на момент совершения всей сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2013.

Статьёй 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (ничтожной) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Изложенная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 указанный пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводам о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности перед Рыбакиным В.И. путем передачи ему недвижимого имущества, Рыбакин В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае недвижимое имущество должника на основании спорных договоров, представляющих собой по существу единую сделку, перешло к Рыбакину В.И. не ранее 05.11.2012.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения общества "Техкомпания Хуавэй" в суд с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом (03.07.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности пропущен, является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 11065/12 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Обращаясь 21.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И., конкурсный управляющий Бахматов В.С. не ссылался на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды в деле по заявлению конкурсного управляющего Бахматова В.С. не устанавливали обстоятельства и не выясняли вопросы о ничтожности сделки по указанным основаниям.

С учётом того, что по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен, то требования общества "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной по этим основаниям подлежат рассмотрению с учётом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И. совершена единая сделка по отчуждению должником имущества на основании следующих договоров: договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, договора купли-продажи от 01.11.2012 N 0111/12 нежилого помещения общей площадью 238,7 кв.м. (8 этаж, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 801), соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.11.2012.

При этом договор залога был заключён в обеспечение обязательств ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. по договору займа от 19.03.2012 N 1903/12/01-З во исполнение решения совета директоров (протокол от 20.06.2012 N 89), но в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве видно, что в сравнительно небольшой промежуток времени у ЗАО "НМС" сформировалась задолженность в связи с неисполнением перед Рыбакиным В.И. обязательств по различным правоотношениям, в том числе по договорам займов на суммы, исчисляемые десятками миллионов рублей.

Однако в рассматриваемом обособленном споре вопрос о реальности заёмного обязательства судами не проверялся (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), наличие у Рыбакина В.И. возможности предоставить должнику в течение непродолжительного срока крупные суммы займа и фактическое получение обществом "Национальные мультисервисные сети" соответствующего встречного исполнения в обжалуемых судебных актах не отражено.

Кроме того, в рамках дела N А50-20422/2012 о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" Арбитражным судом Пермского края были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок должника:

с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 г. выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске);

с ООО "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 г. выбыли основные средства (технические средства в Тюмени, Ижевске, Нижнем Новгороде);

с ЗАО "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 г. выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование);

с ООО "Монтажпроекткоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 г. выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени).

При этом в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводам о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности перед Рыбакиным В.И. путем передачи ему недвижимого имущества, Рыбакин В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в именно в данном деле заслуживают внимания и требуют проверки доводы конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника об очевидной экономической нецелесообразности оспариваемых сделок для должника, а также о том, что только в течение двух месяцев 4 квартала 2012 года в результате комплекса взаимосвязанных сделок из собственности ЗАО "НМС" выбыли основные средства на общую сумму 146 839 130,18 руб. (согласно цене, указанной в сделках), а активы уменьшились на 32,5%, без получения обществом "Национальные мультисервисные сети" от Рыбакина В.И. или от иных лиц реального встречного исполнения в виде денежных средств либо иного имущества.

Поскольку в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве супруга ответчика - Рыбакина Ольга Матвеевна являлась президентом и председателем совета директоров общества "Национальные мультисервисные сети", его сын - Рыбакин Алексей Владимирович являлся членом совета директоров этого же юридического лица, то с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве судам следовало выяснить наличие либо отсутствие признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оспариваемого договора залога исходя из разрешения вопроса о том, могли ли повлиять заинтересованные лица на такое решение совета директоров (протокол от 20.06.2012 N 89). В этой связи подлежит выяснению, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обстоятельство, является ли Рыбакин В.И. контролирующим должника лицом в силу личного определяющего влияния на решения совета директоров, президента и генерального директора общества "Национальные мультисервисные сети" и корпоративного определяющего влияния на деятельность юридического лица в целом.

Кроме того, для выяснения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суду необходимо оценить согласованность действий ответчика, заинтересованных лиц, должника и иных лиц, которые, по мнению представителя собрания кредиторов должника, обладают признаками номинальных (подставных) лиц.

Установить вышеуказанные обстоятельства и проверить доводы заявителя, представителя собрания кредиторов должника, ответчика и разрешить иные, имеющие существенное значение для настоящего дела вопросы, возможно при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, которому надлежит разрешить спор на основании правильного применения норм материального права с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом особенностей и конкретных обстоятельств по данному рассматриваемому делу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок между Рыбакиным В.И. и закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок между Рыбакиным В.И. и закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина