Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-9107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

представителя собрания кредиторов должника - Петухов О.С., протокол N 17 от 30.06.2015 паспорт,

от ООО "Техкомпания Хуавэй" - Петухов О.С., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от ЗАО "Бакал Энерджи" - Козелков Д.Ю., доверенность от 14.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Техкомпания Хуавэй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ЗАО "Бакал Энерджи", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - должник, ЗАО "НМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Определением суда от 26.08.2013 требования ООО "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НМС".

Конкурсный кредитор должника ООО "Техкомпания Хуавэй" в рамках дела о банкротстве ООО "НМС" обратился с заявлением (с учетом неоднократных уточнений предмета требований) о признании недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника с ЗАО "Байкал Энерджи":

- договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012;

- договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012;

- договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2012;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Байкал Энерджи" в конкурсную массу должника 17 355 744 руб. 79 коп. Установить, что в случае возврата в конкурсную массу ЗАО "НМС" всего полученного по вышеуказанным недействительным сделкам (путем уплаты в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств, взысканных настоящим судебным актом), ЗАО "Байкал Энерджи" приобретает право требования к ЗАО "НМС" в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО "НМС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 65, 170 АПК РФ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что материалами дела полностью подтверждается факт заключения спорных сделок с признаками недобросовестности обеих сторон, в обход законодательства о банкротстве и с намерением причинить вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторам. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки явно экономически нецелесообразны для должника, совершены в крайне неблагоприятных для него финансовых условиях и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного актива; приводит обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, свидетельствуют о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающих из договоров займа). По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали. Кроме того, апеллянт ссылается неправильное распределение судом обязанности по доказыванию; на неправомерное прекращение судом производства по заявлению в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на неисполнение указаний кассационной инстанции.

Представитель собрания кредиторов должника в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "Байкал Энерджи" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Техкомпания Хуавэй" и собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы наставали.

Представитель ЗАО "Байкал Энерджи" поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "НМС" (Продавец) и ЗАО "Байкал Энерджи" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 39, площадью 307,70 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-01/098/2005-478, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 8 977 360 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект недвижимости передан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.

25.10.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования ЗАО "НМС" обязана уплатить ЗАО "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012.

2. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" обязана уплатить ЗАО "НМС" денежную сумму в размере 8 977 360 руб., в том числе НДС 18%.

3. стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 8 977 360 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

4. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности ЗАО "НМС" перед ЗАО "Байкал Энерджи" составляет 8 378 384 руб. 79 коп.

Таким образом, согласно данному соглашению оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т.1, л.д.15-18).

Также между ЗАО "НМС" (Продавец) и ЗАО "Байкал Энерджи" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 2 692 710 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект недвижимости передан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.

26.10.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования ЗАО "НМС" обязана уплатить ЗАО "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012.

2. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между сторонами 25.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 8 977 360 руб. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 8 378 384 руб. 79 коп.

3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" обязана уплатить ЗАО "НМС" денежную сумму в размере 2 692 710 руб., в том числе НДС 18%.

4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 2 692 710 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

5. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности ЗАО "НМС" перед ЗАО "Байкал Энерджи" составляет 5 685 674 руб. 79 коп.

Таким образом, согласно данному соглашению оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т.1, л.д.19-22).

Также между ЗАО "НМС" (Продавец) и ЗАО "Байкал Энерджи" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-10/12 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и имущество, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 5 685 674 руб. 79 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оборудование и имущество передано Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.

27.10.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования ЗАО "НМС" обязана уплатить ЗАО "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012.

2. на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между сторонами 25.10.2012 и 26.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 11 670 070 руб. 00 коп. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 5 685 674 руб. 79 коп.

3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012 ЗАО "Байкал Энерджи" обязана уплатить ЗАО "НМС" денежную сумму в размере 5 685 674 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 5 685 674 руб. 79 коп. путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, согласно данному соглашению оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т.1, л.д.23-27).

В дальнейшем спорное имущество было отчуждено ЗАО "Байкал Энерджи" ООО "ОМСК Онлайн" (т.2, л.д.31-35).

Конкурсный кредитор, полагая, что описанные выше сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок на основании положений ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве им ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции производство по требованию кредитора об оспаривании сделок должника по специальным основания прекращено, в остальной части в удовлетворении заявлений по общим основаниям гражданского законодательства отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015, принятых в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрены заявления конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 N N 04-10/12, N 05-10/12, N 06-10/12; соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012, от 26.10.2012 и от 27.10.2012, заключенных между должником и ЗАО "Бакал Энерджи", по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленным конкурсным кредитором.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции правомерно прекратил производство в рассматриваемой части по заявлению ООО "Техкомпания Хуавэй" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное прекращение судом производства по заявлению в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. было отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отношении требований кредитора об оспаривании сделок должника по общим основаниям гражданского законодательства - на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемые кредитором вышеприведенные сделки по отчуждению имущества являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности должника перед ЗАО "Байкал Энерджи" путем передачи ему недвижимого имущества, в результате которых ЗАО "Бакал Энерджи" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.04.2015; ст. 69 АПК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее и отмечено судом, в октябре 2012 года ЗАО "Байкал Энерджи" в счет погашения задолженности получило от ЗАО "НМС" спорное имущество.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что между ЗАО "НМС" (Заемщик) и Bertan International Corp (Займодавец) заключены договоры займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.28-36), в соответствии с условиями которых Займодавец передает Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договорами, а Заемщик обязуется их вернуть в порядке и сроки, согласованные сторонами. Денежные средства Bertan International Corp были переданы ЗАО "НМС" и направлены на нужды общества. Обязательства по возврату займов не были исполнены ЗАО "НМС". Поэтому в дальнейшем, между Bertan International Corp (Цедент) и ЗАО "Байкал Энерджи" (Цессионарий) был заключен договор об уступки требований N 151012-УТ от 15.10.2012 (т.1, л.д.37-39), по условиям которого ЗАО "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. За уступленное право требование Цессионарий обязуется заплатить Цеденту 14 500 000 руб. Таким образом, в результате совершенной уступки ЗАО "Байкал Энерджи" приобрело право требования к ЗАО "НМС" задолженности по договорам займа, которая была погашена путем совершения сделок по купле-продаже и соглашений о зачете взаимных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорный период обществом были получены заемные денежные средства и от иных лиц, в том числе Рыбакина В.И. (определение суда от 23.03.2013 по настоящему делу), Данилина В.Н. (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12), суд пришел к обоснованному выводу о реальности заемного обязательства, в счет погашения которого было передано спорное имущество.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "НМС" видно, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств:

с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске);

с ООО "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде);

с ЗАО "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование);

с ООО "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени).

с ООО "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников ООО "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли ЗАО "НМС" в уставном капитале ООО "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт взаимозачет между ЗАО "НМС" и ООО "АВИАТЕЛ" от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность ЗАО "НМС" в пользу ООО "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом было установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., ООО "Местные сети и телекоммуникации", ЗАО "Байкал Энерджи", ООО "АВИАТЕЛ", ООО "МонтажПроектКоммуникации" соответственно) путем передачи ему имущества, и в результате совершения сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ только совершенные между должником и ЗАО "Байкал Энерджи", а также между Рыбакиным В.И. (в рамках другого обособленного спора), одобренные советом директоров ЗАО "НМС".

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы кредитора о том, что в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве супруга ответчика - Рыбакина Ольга Матвеевна являлась президентом и председателем совета директоров общества "НМС", его сын - Рыбакин Алексей Владимирович являлся членом совета директоров этого же юридического лица. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что указанные лица повлияли на решение совета директоров (членами которого являлись Некряч В.Е., Павлович А.Л., Козелков Д.Ю., Зуева Л.В., Федосеев А.П., Ппоян А.Г., Каримов Р.Р.) об одобрении сделки, Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом в силу личного определяющего влияния на решения совета директоров, президента и генерального директора общества "НМС" и корпоративного определяющего влияния на деятельность юридического лица в целом, правомерно не были приняты во внимание (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование доводов о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, сами по себе повлечь признание судом оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ не могут.

Согласно пояснениям представителя Рыбакина В.И., данных суду первой инстанции, у ЗАО "НМС" имелась задолженность не только перед ним, но и перед иными кредиторами, и для ее погашения кредиторам, которые предъявили свои требования к должнику, были предложены активы общества, в частности, ЗАО "Байкал Энерджи" таким образом приобрело спорное имущество; все сделки, не только спорные, были одобрены советом директоров должника (определение суда от 11.03.2016 по настоящему делу).

Кредитором ООО "Техкомпания Хуавэй" до суда было доведено, что между обществом и должником велись устные переговоры о погашении долга, требования в письменном виде в адрес должника или его руководства не направлялись, с иском о принудительном взыскании задолженности кредитор не обращался. В силу сложившейся практики общество "Техкомпания Хуавэй" не принимало исполнение обязательства иным способом, кроме как оплаты денежными средствами, поэтому вопрос о погашении долга или его части путем получения активов должника никогда не был предметом обсуждения между сторонами - должником и кредитором.

Доказательств того, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед ЗАО "Байкал Энерджи" по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная массы была уменьшена, в дело не представлено.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств. Так согласно отчету об оценке N 11-5-06/12 нежилое помещение, номер на поэтажном плане 39, площадью 307,70 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-01/098/2005-478, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18, оценено в 7 607 932 руб., а реализовано за 8 977 360 руб.; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18, оценены в 2 281 957 руб., а реализованы за 2 692 710 руб. Указанное свидетельствует, что должник получил встречное предоставление по договорам купли-продажи в виде прекращения части имеющихся у должника обязательств в существенно большем размере, чем он мог бы рассчитывать при реализации спорного имущества иным способом. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически не целесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, отсутствие доказательств того, что согласованные действия должника и третьих лиц привели к погашению требований ЗАО "Байкал Энерджи" как недобросовестного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом сторонами не допущено.

Иные доводы, в частности об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не по общим нормам гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка. Иных документально обоснованных возражений, которые могли бы повлиять на принятое решения, в апелляционной жалобе не приведено. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом решением.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко