Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-11085/15 по делу N А47-10329/2006

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-10329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-10329/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие "Дружба" (далее - предприятие "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Дружба"; определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсное производство в отношении предприятия "Дружба" завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Август" (далее - общество "Фирма "Август") как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дружба" вознаграждения и расходов в размере 1 143 654 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 (судья Борисова Е.М.) производство по заявлению арбитражного управляющего Шумского А.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Хороненко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумский А.В. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что делая вывод о наличии между Шумским А.В. и Потоцкой С.В. родственных отношений, суды сослались на определение арбитражного суда по делу N А47-4524/2011, при этом данное определение к материалам дела лицами, участвующими в деле не приобщалось, что, по мнению Шумского А.В., является нарушением ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )далее - АПК РФ), выразившемся в самостоятельном сборе судом доказательств. Заявитель обращает внимание на то, что судами не учтен факт того, что заявленная им к взысканию сумма вознаграждения состоит из двух частей: невыплаченного Шумскому А.В. вознаграждения в размере 687 654 руб. 04 коп., взысканного с должника определением арбитражного суда по данному делу от 18.03.2012 и суммы, в размере 456 000 руб., уступленной ему Потоцкой С.В.

Шумский А.В. также указывает, что судами при рассмотрении данного спора судами не исследованы вопросы о том, когда он, находясь в следственном изоляторе, должен был узнать о начале и окончании соответствующего процессуального срока, когда и какие документы ему были переданы Потоцкой С.В.; обращая внимание, что в п. 1.1 договора уступки от 03.04.2014 отсутствует ссылка на то, что определение арбитражного суда от 03.09.2013 именно о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Дружба", акты приема-передачи документов, подтверждающих права требования подписаны сторонами 28.05.2015. Заявитель обращает внимание на ошибочное указание судов на предоставление им в материалы дела документов в электронном виде, ссылаясь на отсутствие в следственном изоляторе возможности пользования Интернетом и телефоном.

От Потоцкой С.В. поступил отзыв, кассационную жалобу Шумского А.В. поддерживает.

К отзыву Потоцкой С.В. приложен дополнительный документ - акт приема - передачи документов по договору уступки права требования от 03.04.2014 (продажи имущества должника - дебиторской задолженности), датированный 28.05.2015.

В силу ст. 286 АПК суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, вышеназванный дополнительный документ судом кассационной инстанции отклонен в силу положений ст. 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный акт возвращению Потоцкой О.В. не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Общество "Фирма "Август" представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела по заявлению общества "Фирма "Август" определением арбитражного суда от 17.10.2006 возбуждено производство по делу о признании предприятия "Дружба", несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением суда от 24.07.2007 утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между предприятием "Дружба" и его конкурсными кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дружба" прекращено.

Определением суда от 08.04.2008 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 24.07.2007, расторгнуто; производство по делу о банкротстве предприятия "Дружба" возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.01.2009 предприятие "Дружба" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Определением от 28.03.2015 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 29.05.2012 по 03.09.2013 обязанности конкурсного управляющего названного предприятия исполняла Потоцкая С.В.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсное производство в отношении предприятия "Дружба" завершено.

Между арбитражными управляющими Потоцкой С.В. (цедент) и Шумским А.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 03.04.2014 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Фирма "Август" в размере 456 000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 договора право требования принадлежит цеденту на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 и от 03.09.2013 по делу N А47-10329/2006; договор одновременно является актом приема-передачи документов; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Цессионарий обязан оплатить уступаемое право требование в размере 10 000 руб. (п. 2.1, 3.1.1 договора).

Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение арбитражного суда от 18.03.2012 по данному делу, договор от 03.04.2014 N 1, Шумский А.В. 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Фирма "Август", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дружба", суммы невыплаченного ему вознаграждения в размере 687 654 руб. 04 коп. и суммы вознаграждения, уступленной ему Потоцкой С.В. в размере 456 000 руб.

Прекращая производство по заявлению Шумского А.В., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АП РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дружба" завершено 03.09.2013. Определение о завершении в отношении должника конкурсного производства не обжаловалось и вступило в законную силу 18.09.2013. Заявление о взыскании судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего) подано Шумским А.В. 18.05.2015, то есть по истечении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Рассмотрев ходатайство Шумского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды установили, что в п. 1.1 договора от 03.04.2014 N 1 имеется ссылка на определение арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А47-10329/2006, которым завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дружба".

Суды также отметили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А47-4524/2011 установлен факт родства Шумского А.В. и Потоцкой С.В., которые являются родными братом и сестрой; определением арбитражного суда от 07.04.2014 по делу N А47-10329/2006 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) Потоцкой С.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего предприятия "Дружба" в сумме 455 903 руб. 23 коп. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области.

Исходя из положений Федерального закона от 15.07.1995 N 13-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, лицам, содержащимся в местах содержания подозреваемых и обвиняемых, разрешается получать и отправлять посылки, иную почтовую корреспонденцию без ограничения количества, участвовать в гражданско-правовых сделках на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжением администрации следственного изолятора Шумский А.В. был лишен возможности оформить доверенность на представительство в арбитражном суде, суды пришли к выводу, что у названного лица, не имелось непреодолимых препятствий для направления в арбитражный суд заявления о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве предприятия "Дружба".

Изучив общедоступную информацию, содержащуюся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды установили, что Шумский А.В. осуществлял активные д по предъявлению в арбитражный суд ходатайств о взыскании судебных расходов (фиксированного вознаграждения, сумм расходов, понесенных в делах о банкротстве) по делу N А47-801Б/2001(13.02.2014), апелляционной жалобы и ходатайства (04.09.2014) по делу N А47- 3379/2009, ходатайства (06.10.2014) по делу N А47-4369/2010, кассационной жалобы по делу N А47-136/2009; в период нахождения Шумского А.В. в изоляторе (с 15.01.2013) его интересы в рамках других дел представлял Лаврин С.А. по доверенности от 15.04.2013 (определение арбитражного суда от 18.04.2013 по делу N А47-4369/2010); в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Шумским А.В. 12.08.2015 также приобщались документы как нарочно, так и в электронном виде, путем подачи документов в суд через систему "Мой арбитр".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суды пришли к выводу, что на момент подписания договора уступки Шумскому А.В. было известно о завершении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отметив, что дата уступки права требования не влияет на исчисление процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов; Шумский А.В., находясь в следственном изоляторе, имел возможность обратиться в арбитражный суд, в т.ч. через своего представителя. В связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока Шумскому А.В. отказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод о том, что в договоре уступки отсутствует указание на то, что определение от 03.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Дружба", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного предприятия иных судебных актов 03.09.2013 не принималось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном приобщении судом к материалам дела определения арбитражного суда по делу N А47-4524/2011, которым установлен факт родства Шумского А.В. и Потоцкой С.В., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в т.ч. довод об отсутствии в следственном изоляторе возможности пользования телефоном и Интернетом судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Заявленные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-10329/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин