Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10661/15 по делу N А76-5502/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - городская больница N 2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А76-5502/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области: - Яковлева Е.А. (доверенность от 12.01.2015).

Ходатайство городской больницы N 2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с городской больницы N 2 использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С городской больницы N 2 в пользу фонда взысканы использованные не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штраф в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе городская больница N 2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно разделу 1V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2013 N 440-П) первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь, оказываемая гражданам в неспециализированных медицинских организациях до установления диагноза впервые, определяющего перевод в противотуберкулезные учреждения и другие специализированные учреждения при туберкулезе, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования. Соответственно, проба Манту, как один из видов диагностики для определения устойчивости организма к бактериям туберкулеза, проводится до установления диагноза и не является первичной медико-санитарной помощью при туберкулезе, не оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Миасского межрайонного филиала N 6 фонда и Троицкого межрайонного филиала N 7 фонда в ходе проведения в отношении городской больницы N 2 плановой комплексной проверки по вопросам использования средств обязательного медицинского страхования, полученных за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, выявлены факты нецелевого использования городской больницей N 2 средств обязательного медицинского страхования за проверенный период в сумме 435 652 руб., израсходованных на приобретение аллергена туберкулезного (акт от 31.10.2014).

Фонд письмом от 26.01.2015 N 01-93 предложил городской больнице N 2 произвести возврат использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб.

Отказ городской больницы N 2 в возврате суммы 435 652 руб. явился основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с городской больницы N 2 использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с городской больницы N 2 использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что фондом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с городской больницы N 2 использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что фонд при обращении в арбитражный суд с данным иском действовал в пределах предоставленных ему нормами права полномочий.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных названным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в частности осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Пунктом 1 ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в названном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", п. 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, указал, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование. Право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него предусмотренных действующим законодательством полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При этом апелляционным судом отмечено, что иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу N 305-ЭС15-2234.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о том, что фонд в данном случае при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с городской больницы N 2 использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп. действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что фондом в ходе проведения в отношении городской больницы N 2 плановой комплексной проверки по вопросам использования средств обязательного медицинского страхования, полученных за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, выявлен факт нецелевого использования в проверяемом периоде городской больницей N 2 средств обязательного медицинского страхования на приобретение на основании договора поставки от 09.01.2014 N 1732 аллергена туберкулезного стоимостью 435 652 руб.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст аллерген туберкулезный относится к группе 24.41.60.330 - препараты диагностические, и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней) государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней, а также проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья перечислены в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено, что отдельные, указанные в ч. 1 названной статьи, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья могут быть переданы ими для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно разделу IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2014 г. и на плановый период 2015 г. и 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2013 N 440-П, за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов в части переданных полномочий финансируются проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, вакцинопрофилактики в установленном порядке.

Из содержания Инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", следует, что туберкулинодиагностикой является диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микробактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

В п. 1.1, 1.2 названной Инструкции по применению туберкулиновых проб перечислены цели массовой туберкулинодиагностики и цели индивидуальной туберкулинодиагностики соответственно.

На основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 г. и на плановый период 2014 г. и 2015 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 г. и на плановый период 2015 г. и 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в том числе при туберкулезе, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 36 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что норматив финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования может превышать установленный базовой программой обязательного медицинского страхования норматив финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также в случае установления перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в случаях, указанных в ч. 3 названной статьи, осуществляется за счет платежей субъектов Российской Федерации, уплачиваемых в бюджет территориального фонда, в размере разницы между нормативом финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования и нормативом финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования с учетом численности застрахованных лиц на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона об обязательном медицинском страховании в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, территориальная программа обязательного медицинского страхования должна предусматривать перечень направлений использования средств обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 8 ст. 36 Закона об обязательном медицинском страховании при установлении территориальной программой обязательного медицинского страхования перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования территориальная программа обязательного медицинского страхования должна включать в себя также значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, значение норматива финансового обеспечения в расчете на одно застрахованное лицо, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, условия оказания медицинской помощи в таких медицинских организациях.

На основании п. 9 ст. 39 Закона об обязательном медицинском страховании за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первичная медико-санитарная помощь при туберкулезе, включая туберкулинодиагностику, в базовую программу обязательного медицинского страхования не включена, расходы на приобретение туберкулина за счет средств обязательного медицинского страхования могут осуществляться только при условии включения указанных расходов в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что приобретение городской больницей N 2 аллергена туберкулезного за счет средств обязательного медицинского страхования, составивших 435 652 руб., является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с городской больницы N 2 в пользу фонда использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 руб., штрафа в сумме 43 565 руб. и пени в сумме 24 559 руб. 88 коп., исковые требования правильно удовлетворил.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обоснованно указал на наличие оснований для взыскания городской больницы N 2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 076 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата приобретения спорного препарата за счет средств обязательного медицинского страхования следует из раздела 1V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2013 N 440-П), своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашла.

Доводы городской больницы N 2, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А76-5502/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МБУЗ "Городская больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко